ПОСТАНОВА 29.09.2021, Справа № 910/20806/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/100214116
ОКРЕМА ДУМКА 29.09.2021 року, Справа №910/20806/20,
суддя В. Пєсков https://reyestr.court.gov.ua/Review/100214122
У грудні 2020 року Кредитор - ТОВ
"УБМ-Груп" звернувся до г/с із заявою про відкриття провадження у
справі про банкрутство Боржника (ТОВ "Північно-український будівельний
альянс"), в обґрунтування якої кредитор посилався на неспроможність
боржника погасити наявну значну безспірну кредиторську заборгованість, що
складає 32,5 млн грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання своїх
зобов`язань за укладеними із кредитором договорами про надання послуг. На
підтвердження грошовх вимог були надані судові рішень про стягнення
заборгованості, копії постанов про відкриття виконавчих провадження з
примусового виконання цих рішень, а також інформаційні довідки про хід
виконавчих проваджень. Боржник подав
відзив на заяву, в якому просив відмовити у відкритті справи про банкрутство з
огляду на те, що у провадженні місцевого г/с перебуває його заява про
затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство,
за наслідками розгляду якої, ухвалою від 08.02.2021 року №910/965/21
заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.02.2021, введено
мораторій на задоволення вимог, що включені до плану санації. У подальшому,
Боржник подав до суду відомості, що ухвалою г/с від 01.03.2021 у справі
№910/965/21 затверджено план санації , з якого випливає, що вимоги Товариства з Кредитора включено до
затвердженого плану санації у розмірі 29 606 055,62грн. (решта суми, яку
не включено до плану санації є штрафними санкціями). Місцевий г/с
ухвалою від 03.03.2021 у відкритті провадження у справі про банкрутство
Боржника відмовив, зважаючи на той факт, що умовами затвердженого судом
плану санації передбачено погашення вимог кредиторів у загальній сумі 1,9 млрд грн,
у т.ч. і вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 29,6 млн.грн. за рахунок отримання
грошових коштів від діяльності боржника, стягнення дебіторської заборгованості,
тощо, а тому відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку,
призведе до неможливості виконання боржником вимог затвердженого плану санації,
що в свою чергу порушить баланс захисту публічного та приватного інтересів
кредиторів, вимоги яких повинні погашатись у відповідності до умов
затвердженого судом 01.03.2021 у справі №910/965/21 плану санації. Апеляційний г/с постановою від
27.05.2021 ухвалу місцевого г/с від 03.03.2021 року скасував, справу
№910/20806/20 направив до місцевого г/с для продовження розгляду; постанова мотивована
тим, що місцевий г/с неправильно розтлумачив ст. 39 КУзПБ, а також
застосував ст. 37 наведеного Кодексу, яка на відповідній стадії не підлягала
застосуванню. Верховний Суд касаційну
скаргу задовольнив, оскаржувану постанову апеляційного г/с скасував та залишив
в силі судове рішення місцевого г/с, вказавши, що у цьому спорі саме місцевий г/с
дійшов правильного висновку що правові підстави для відкриття провадження у
справі про банкрутство Боржника відсутні. Суддя В. Пєсков висловив окрему
думку, згідно якої касаційну скаргу слід було залишити без задоволення, а
постанову апеляційного г/с без змін та запропонував викладені ним зміни до
КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника
переслідує публічний та приватний інтерес.
20. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у
недопущенні фіктивного банкрутства (ст.215
ГК України, ст.166-17 КУпАП), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст.219
КК України).
21. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному
задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його
ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення
вимог кредиторів.
22. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження
у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного
інтересів.
23. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство
регламентований статтею 39 КУзПБ.
24. При цьому, відповідно до положень цього Кодексу, на відміну від
Закону про банкрутство, відмовився від таких умов
відкриття провадження у справі про банкрутство, як обґрунтування ініціюючим
кредитором (чи декількома кредиторами у випадку подання єдиної заяви про відкриття
процедури банкрутства) доказів відкриття виконавчого провадження не менше трьох
місяців до моменту відкриття процедури банкрутства, а також мінімального
сукупного розміру безспірних вимог кредитора (кредиторів), що становив не менше
трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат.
25. Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:
- неплатоспроможність - неспроможність
боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання
перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим
Кодексом;
- грошове зобов`язання - зобов`язання
боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством
України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків,
зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове
державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають
внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду,
найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До
складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати
податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на
загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не
включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на
дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати
авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника -
юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових
зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані
роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які
зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського
суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі
про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до
господарського суду такої заяви.
26. Положення ч.1-5 ст.39
КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості
вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження
у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у
підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань
банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню
засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень
боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у
справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє
можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник
може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити
заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого
засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші
ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються
одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд
оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів
справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку,
передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття
провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу
про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
27. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у
розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка
обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог
поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором;
встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких
вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
28. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським
судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або
дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та
загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову
боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
29. Слід звернути увагу, що можливість боржнику подати відзив на
заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо
вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 КУзПБ.
30. Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду
заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд
постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті
провадження у справі.
34. …, слід погодитись із висновками місцевого г/с, що зважаючи на
той факт, що
умовами затвердженого судом
плану санації передбачено погашення вимог кредиторів у загальній сумі 1,9 млрд.
грн, зокрема і вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 29,6 млн. грн. , за
рахунок отримання грошових коштів від діяльності боржника, стягнення
дебіторської заборгованості, тощо, то відкриття провадження у справі про
банкрутство, в цьому випадку, призведе до неможливості виконання боржником
вимог затвердженого плану санації, що в свою чергу порушить баланс
захисту публічного та приватного інтересів кредиторів, вимоги яких повинні
погашатись у відповідності до умов затвердженого судом 01.03.2021 у справі
№910/965/21 плану санації.
35. Слід додати, що відповідно до ч.
3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати
майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження
спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
36. У зв`язку з наведеним, немає підстав стверджувати,
що у боржника відсутня можливість виконати свої зобов`язання та погасити
заборгованість, з огляду на затверджений ухвалою г/с від
01.03.2021 у справі №910/965/21 План санації, який передбачає погашення
кредиторських вимог, зокрема ініціюючого кредитора у цій справі.
37. Крім того, передбачені у затвердженому ухвалою місцевого
г/с від 01.03.2021 у справі №910/965/21 Плані санації строки погашення
кредиторської заборгованості, дають підстави зробити висновки, що у боржника ще
не настав строк виконання грошових зобов`язань перед ініціюючим кредитором у
цьому випадку.
38. Апеляційний г/с, ухвалюючи рішення про скасування ухвали
місцевого господарського суду від 03.03.2021 у цій справі, на наведене уваги не
звернув, обмежившись посиланням на неправильне застосування місцевим г/с
приписів ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ, ст. 37 КУзПБ та
не реалізував у повній мірі всі надані йому законодавством права і
повноваження, внаслідок чого покладені в основу спірного рішення висновки
ґрунтуються на застосуванні занадто формального підходу до визначення наявності
правових підстав стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
39. У зв`язку з неведеним, слід звернути увагу
на те, що використання формального підходу при розгляді заяви з
кредиторськими вимогами ініціюючого кредитора, без надання правового аналізу
поданих боржником заперечень щодо вимог заявника, зокрема, відзиву на заяву про
відкриття провадження у справі, порушує принцип змагальності господарського
судочинства та створює загрозу відкриття провадження у справі про банкрутство,
яке порушує як права кредиторів з обґрунтованими грошовими вимогами, так і
права боржника у справі про банкрутство.
40. У цьому спорі, апеляційний г/с, проігнорував принцип змагальності
сторін та відповідний цьому принципу стандарт доказування - переваги більш
вагомих доказів, врахувавши здебільшого доводи ініціюючого кредитора, чим
порушив приписи ст. 86, 236, 269 ГПК
України.
41. З огляду на встановлені судами обставини справи та надану їм
оцінку, Верховний Суд вважає, що у цьому спорі саме місцевий господарськи суд,
надавши оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття
провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування перешкод для
подальшого руху у справі про банкрутство, дійшов правильного висновку що
правові підстави для відкриття провадження у справі №910/20806/20 про
банкрутство Боржника відсутні у зв`язку із чим відмовив Кредитору у задоволенні
заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
ОКРЕМА ДУМКА https://reyestr.court.gov.ua/Review/100214122
У даному випадку вважаю за необхідне
висловити окрему думку щодо постанови КГС ВС у справі №910/20806/20 від
29.09.2021 з огляду на наступне.
Стадії банкрутства: санація до відкриття
провадження у справі про банкрутство, відкриття провадження у справі про
банкрутство, процедура розпорядження майном, санації, ліквідації є внутрішніми,
самостійними елементами єдиної системи, спрямованої на відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
При цьому кожна з цих стадій є, у свою
чергу, також внутрішньо структурованим у часі та сутності дій (повноважень
учасників) інститутом, спрямованим на досягнення мети відповідної стадії
процедури банкрутства.
Стадія відкриття провадження у справі про
банкрутство починає свій перебіг з моменту подання заяви кредитора або боржника
про визнання боржника банкрутом, оскільки подання такої заяви породжує у суду
як уповноваженого державного органу обов`язок її розглянути з метою надання
ініціюючому кредитору або боржнику, у випадку, якщо ним подається заява про
відкриття провадження у справі про банкрутство, відповіді на питання
наявності/відсутності матеріально-правових підстав для відкриття провадження у
справі про банкрутство - наявності невиконаного грошового зобов`язання на дату
подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Мною при
цьому зараз не розглядається питання подання заяви про відкриття провадження у
справі про банкрутство з процесуальними недоліками.
За своїм змістом та загальним
спрямуванням КУзПБ виключається можливість паралельного існування двох
стадій відносно боржника, що випливає з системного тлумачення Кодексу у
сутнісно-часовому розрізі.
У нинішній справі встановлено, що
06.01.2021 ухвалою місцевого г/с у справі №910/20806/20 прийнято
заяву Кредитора до Боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство,
тому з цього моменту у суду першої інстанції виникає обов`язок розглянути цю
заяву та надати на неї сутнісну відповідь, відкривши провадження у справі про
банкрутство боржника або відмовивши у такому відкритті.
Наступне подання боржником
заяви про затвердження
плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство не впливає на перебіг провадження у справі
про його банкрутство.
Слід погодитися з мотивацією суду
апеляційної інстанції у частині того, що положення Кодексу (ч.6 ст.39)
визначають лише дві підстави для відмови у відкритті провадження у справі про
банкрутство і такий перелік є вичерпним. Водночас така мотивація не розв`язує
питання співвідношення інститутів санації до відкриття провадження у справі про
банкрутство боржника та відкриття провадження у справі про банкрутство, питання
щодо яких одночасно розглядається судом першої інстанції у двох різних справах.
На моє переконання подібна проблематика
стала наслідком неналежної якості закону, що має бути виправлено законодавцем
шляхом встановлення у якості обмежувальної умови для розгляду питання щодо
затвердження плану санації боржника до відкриття
провадження у справі про банкрутство у випадку подання господарському суду
першої інстанції заяви про банкрутство боржника. Окрім того, розгляд цих двох
питань у різних провадженнях не сприяє становленню режиму правової визначеності
щодо долі боржника.
За таких обставин, вважаю, що подана
касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного
апеляційного господарського суду від 27.05.2021 - залишенню без змін.
Пропозиції щодо вдосконалення
законодавства.
У зв`язку з викладеним вище, вважаю за
необхідне запропонувати наступні зміни до КУзПБ:
1) Доповнити ч.5 ст.5 КУзПБ абзацом
наступного змісту: "У випадку, якщо на момент подання господарському суду
заяви боржника про затвердження плану санації до
відкриття провадження у справі про банкрутство, суду подано заяву про відкриття
провадження у справі про банкрутство, така заява боржника про затвердження
плану санації до відкриття провадження у справі про
банкрутство передається судді (колегії суддів суд першої інстанції), у
провадженні якого (якої) знаходиться заява про відкриття провадження у справі
про банкрутство для її розгляду після вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі про банкрутство."
2)Доповнити ст.35 КУзПБ частиною
четвертою наступного змісту: "У випадку прийняття судом заяви про
відкриття провадження у справі про банкрутство, заява боржника про затвердження
плану санації до відкриття провадження у справі про
банкрутство, яка надійшла після подання заяви про відкриття провадження у справі
про банкрутство та не розглянута судом, передається судді (колегії суддів суд
першої інстанції), у провадженні якого (якої) знаходиться справа про
банкрутство боржника для її розгляду після вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі про банкрутство."
3)Доповнити ст.35 КУзПБ ч.5 наступного змісту: "У випадку якщо на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарському суду вже подано заяву про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство і така заява судом не розглянута, остання передається судді (колегії суддів суд першої інстанції), у провадженні якого (якої) знаходиться заява про відкриття провадження у справі про банкрутство для її розгляду після вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство."
Немає коментарів:
Дописати коментар