ПОСТАНОВА 04.03.2021, Справа № 910/6835/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/95502228
ГУ ДПС у м.
Києві оскаржувало до ВС ухвалу апеляційного г/с про повернення апеляційної
скарги, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений
судом строк. Основними доводами касаційної скарги були: 1) суд не повинен був враховувати інформацію про вручення поштового відправлення та розміщену на офіційному сайті АТ "Укрпошта", повинен був врахувати, як належний доказ отримання ухвали суду відбиток штампу канцелярії ГУ ДПС у м. Києві
для реєстрації вхідної кореспонденції; 2) відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ "Укрпошта" лист було отримано за довіреністю о 23
год 59 хв., що є неробочим часом скаржника та відділення АТ
"Укрпошта", а тому є недостовірною; 3) внаслідок постановлення
оскаржуваної ухвали обмежено право скаржника на апеляційне оскарження судового
рішення. ВС доводи касаційної скарги відхилив та залишив ухвалу апеляційного
г/с без змін.
ВИСНОВКИ ЩОДО
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМИ ПРАВА
75. Положеннями
ст. 174, 260
ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та
прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.
76. Не усунення
недоліків апеляційної скарги у строк визначений ухвалою апеляційного
господарського суду тягне в якості негативного процесуального наслідку
повернення такої апеляційної скарги без розгляду.
77. Належним доказом,
який підтверджує дату отримання копії ухвали суду є рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику,
натомість відбиток штампу канцелярії одержувача на першому аркуші ухвали суду
лише підтверджує факт реєстрації вхідної кореспонденції та не може
ототожнюватися безпосередньо з отриманням рекомендованого поштового
відправлення.
78. Аналіз приписів Правил надання послуг поштового
зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень приводить до висновку про
те, що у разі доставки рекомендованого поштового відправлення листоношею за
адресою доставки інформація про час вручення поштових відправлень відображена
на офіційному сайті АТ "Укрпошта" не завжди співпадає з фактичним
часом такого вручення адресату.
79. Добросовісність виконання службових обов`язків працівниками АТ "Укрпошта" презюмується, а обов`язок доказування, зокрема невірного відображення дати та
часу отримання поштового відправлення на вебсайті АТ "Укрпошта" покладається на заінтересовану особу.
80. Повернення апеляційної скарги через те, що скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув
недоліків такої скарги, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право
на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті.
Зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у
правовідносинах суду із скаржником, який не виконав вимог чинної ухвали про
усунення допущених недоліків скарги.
РОЗГЛЯНУВШИ
СПРАВУ ВС ЗАЗНАЧИВ НАСТУПНЕ
42. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанцій не повинен був враховувати інформацію відображену у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та розміщену на офіційному сайті АТ "Укрпошта", про отримання ним 21.11.2020 ухвали
апеляційного господарського суду від 17.11.2020, з огляду на її недостовірність, оскільки суд повинен був врахувати, як належний доказ отримання зазначеної ухвали суду відбиток штампу
канцелярії ГУ ДПС у м. Києві для реєстрації вхідної кореспонденції 23.11.2020,
є необґрунтованими з огляду на таке.
43. Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини одинадцятої якої у випадку розгляду
справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій
формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
44. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення
судового рішення; (пункти 1, 3 частини шостої статті 242 ГПК України).
45. Верховний Суд зазначає, що направлення листа
рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб
вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом
перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у
справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у
справі № 24/260-23/52-б).
46. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки
операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають
Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою
КМУ від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
47. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані
листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише
з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).
48. Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це
повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи
уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового
відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
49. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані
юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових
скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для
цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах
приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам
юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94 Правил).
50. Відповідно до пунктів 105, 106 Правил, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач
повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого
документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування
органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу
та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів
за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за
місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні,
поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім
даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою
фактично проживає одержувач. Під час вручення фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням
про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем
документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення
його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з
позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з
позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає
прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також
зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого
листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або
фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення
рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за
зворотною адресою у першочерговому порядку.
51. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку
про те, що належним доказом, який
підтверджує дату отримання копії ухвали суду є рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.
52. Натомість відбиток штампу канцелярії ГУ
ДПС у м. Києві на першому аркуші ухвали апеляційного господарського суду лише
підтверджує факт реєстрації вхідної кореспонденції та не може ототожнюватися
безпосередньо з отриманням адресатом рекомендованого поштового відправлення.
53. Доводи скаржника про те, що отримання апелянтом ухвали 21.11.2020 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті АТ "Укрпошта" за трековим номером № 0411632828276 лист було отримано за довіреністю о 23 год 59 хв., що є
неробочим часом скаржника та відділення АТ "Укрпошта" № 04116
відхиляються колегією суддів з огляду на таке.
54. Згідно пункту 3.1.7.3. Порядку пересилання поштових відправлень затверджених наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006 №
211 в автоматичному режимі на рекомендовані поштові відправлення
видруковуються, в розрізі доставних дільниць, окремі аркуші книги ф. 8. До них
включаються також прості урядові відправлення, рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, а також про надходження реєстрованих поштових
відправлень, адресованих юридичним особам, всі повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових відправлень.
55. Розсортовані за доставними дільницями рекомендовані (прості урядові) поштові відправлення,
рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, всі повторні
повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень разом з аркушами
книги ф. 8. видаються листоношам у доставку. В одержанні зазначених відправлень
(повідомлень) листоноша розписується (із зазначенням прізвища) на розписці, яка
відокремлюється від окремих аркушів ф.8 та передається працівнику, який
контролює роботу листоноші. Вручення поштових відправлень одержувачам
здійснюється у порядку, визначеному в пунктах 104 - 121 Правил
(п.п.3.1.7.4.-3.1.7.5 Порядку пересилання поштових відправлень).
56. Після кожної доставки листоноша здає працівнику, який контролює
роботу листонош, невручені поштові відправлення з довідками ф. 20, грошову
готівку за надані послуги споживачам вдома, окремі аркуші ф. 8 із заповненим
звітом. Звіт підписується працівником, який контролює роботу листонош,
відділяється від ф. 8 та передається листоноші. Інформація
щодо вручення рекомендованих поштових відправлень одержувачам вводиться до АРМ
ВЗ та передається до сортувального вузла за
підпорядкованість наступного робочого дня (п.п.3.1.7.6.-3.1.7.7. Порядку
пересилання поштових відправлень).
57. Аналіз наведених вище приписів Правил надання послуг поштового зв`язку та Порядку пересилання поштових відправлень приводить до висновку про те, що у разі доставки рекомендованого поштового відправлення листоношею
за адресою доставки інформація про час вручення поштових відправлень
відображена на офіційному сайті АТ "Укрпошта" не завжди співпадає з
фактичним часом такого вручення адресату.
58. Оскільки добросовісність виконання службових обов`язків працівниками АТ "Укрпошта" презюмується, а обов`язок доказування, зокрема невірного відображення дати та часу отримання поштового відправлення на вебсайті АТ "Укрпошта" покладається на заінтересовану особу, яка у цьому випадку такого факту не довела.
59. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про невірне визначення судом апеляційної інстанції дати отримання скаржником ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху
від 17.11.2020.
60. До того ж суд касаційної інстанції враховує, що за змістом статей 2, 4
Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і
підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
61. Як убачається ухвала Північного апеляційного господарського суду
від 17.11.2020 у справі № 910/6835/20 була оприлюднена у Єдиному державному
реєстрі судових рішень 19.11.2020.
62. У контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних
прав суд звертається до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов
проти України" за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати
заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та
зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
63. Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не був позбавлений
об`єктивної можливості дізнатися зміст ухвали апеляційного господарського суду
та зрештою проявити
розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним апеляційної скарги,
скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного
державного реєстру судових рішень. Однак скаржник наданими йому можливостями
доступу до вищезгаданого державного реєстру не скористався.
64. Доводи скаржника про обмеження його
права на апеляційне оскарження судового рішення внаслідок постановлення
оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції відхиляються колегією суддів, з
огляду на наступне.
65. Як зазначив ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі
"Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний
демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із
зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
66. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v.
Germany)).
67. Верховний Суд зазначає, що керуючись приписами ч. 2 ст. 2, ч. 1,
2, 4 ст. 174 та ч.2 ст. 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції вжив
належних заходів щодо сприяння скаржнику у справі № 910/6835/20 у реалізації
ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті
129 Конституції України та ч. 1 ст. 17 ГПК України, та визначивши, які недоліки містить апеляційна скарга,
залишив апеляційну скаргу без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення
ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення недоліків апеляційної
скарги шляхом подання доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим
учасникам справи.
68. Повернення
апеляційної скарги через те, що скаржник не виконав вимог ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліків такої скарги,
обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до
суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у
правовідносинах суду із скаржником, який не виконав вимог чинної ухвали про
усунення допущених недоліків скарги (близький за
змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від
20.01.2021 у справі № 9901/258/20).
69. Оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків спливав 01.12.2020, однак до вказаної дати скаржник допущені при поданні
апеляційної скарги недоліки не усунув, апеляційний господарський суд дійшов
правильного висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною, а відтак
обґрунтовано повернув її скаржникові, що узгоджується із правовим висновком
викладеним у зазначеній вище постанові ВП ВС.
Немає коментарів:
Дописати коментар