ПОСТАНОВА 13 серпня 2020 року, Справа № 910/4658/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й., https://reyestr.court.gov.ua/Review/91016931
06.04.2020 від ініціюючого Кредитора до
господарського суду першої інстанції надійшла заява про відкриття провадження у
справі про банкрутство Боржника; 14.04.2020 від іншого Кредитора надійшла
заява про приєднання до заяви про відкриття провадження у справі про
банкрутство. Місцевий г/с ухвалою від 24.04.2020 , серед іншого,
відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника, визнав грошові вимоги
ініціюючого кредитора у розмірі 28 200 000 грн, визнано грошові вимоги кредитора,
який приєднався до заяви, у розмірі 79 493 899,60 грн. Суд першої
інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття
провадження у справі про банкрутство. Апеляційний г/с постановою від 18.06.2020
апеляційну скаргу Боржника задовольнив, скасував ухвалу суду першої інстанції
та прийняв нове рішення, яким у
відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника відмовив, дійшовши
висновку про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство та
зазначив, що грошові вимоги ініціюючого кредитора та кредитора, який приєднався
до вказаної заяви носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє
судове рішення і вони не визнаються та повністю заперечуються боржником. Також
апеляційний господарський суд зазначив, що у провадженні місцевого господарського
суду знаходиться справа №910/8466/20 за
позовом Боржника до ініціюючого кредитора про визнання недійсними Договорів про
надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019 та від 13.05.2019,
укладених між ініціюючим кредитором та
Боржником, на підставі яких виникли та заявлені грошові вимоги ініціюючого
кредитора на загальну суму 28,2 млн грн,
а також справа №910/3247/20 за позовом Боржника до кредитора, який приєднався до
заяви, про визнання недійсними Договору
позики від 20.12.2014 та додаткових угод до нього. Суд дійшов висновку, грошові
вимоги ініціюючого кредитора та кредитора, який приєднався до заяви заявлені на
підставі договорів, дійсність яких є предметом спору у справі №910/8466/20 та
№910/3247/20, отже спори у наведених справах безпосередньо впливають на
вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед кредиторами. Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, спори, які розглядаються судом в господарських справах № 910/8466/20
та № 910/3247/20, безпосередньо стосуються заборгованості Боржника перед
кредиторами, на підставі якої кредитори подали заяви про відкриття провадження у
справі про банкрутство, що додатково підтверджує спірність таких вимог, і, як
наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.
Б. Висновки щодо застосування норми
права
95. Заперечення
боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення
боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду
до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство
беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6
ст. 39 КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і
висновків судів першої й апеляційної інстанцій
64.Порядок
відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39
КУзПБ.
65.При
цьому, відповідно до положень КУзПБ законодавець, на
відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", відмовився від таких умов
відкриття провадження у справі про банкрутство, як обґрунтування ініціюючим
кредитором (чи декількома кредиторами у випадку подання єдиної заяви про
відкриття процедури банкрутства) доказів відкриття виконавчого провадження не
менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства, а також
мінімального сукупного розміру безспірних вимог кредитора
(кредиторів), що становив не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних
плат.
67.Положення
частин першої-п`ятої статті 39 КУзПБ передбачають, що перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для
відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом
у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим
Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного
органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не
перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд
розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо
провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд
перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та
погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого
засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші
ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються
одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд
оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів
справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку,
передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття
провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу
про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
68. Отже,
завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про
відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості
вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю
"грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення
наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до
проведення підготовчого засідання у справі.
69. Підставою
для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст. 39 КУзПБ,
визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
70. Відсутність спору про право, в
розрізі процедури банкрутства, полягає у
відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін
зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання,
суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання
зобов`язання тощо.
71. Методом встановлення таких фактів
є дослідження господарським судом відзиву
боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного
реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на
предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого
кредитора з питань, що зазначені вище.
72. Можливість
боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти
свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті
36 КУзПБ.
73. Верховний
Суд зауважує, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову
(предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги
кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття
провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору
про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
74. При
цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення
підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що
в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то
пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників
справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського
судочинства тощо.
75. Колегія
суддів Касаційного господарського суду зазначає, що, зокрема, у постанові
Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/126/20 за встановлених
обставин, що боржником не надано суду відзиву на заяву про відкриття
провадження у справі про банкрутство, представники боржника не з`явилися у
підготовче судове засідання, а ухвала суду про прийняття заяви про відкриття
справи про банкрутство з призначенням судового розгляду повернулася до
місцевого суду з відміткою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну
зберігання", Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій не було досліджено обставин наявності спору про право
щодо вимог ініціюючого кредитора, які б могли бути підставою для відмови у
відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
76. Крім
того, у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного
висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового
зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до
боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника
процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому
випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку
позовного провадження."
77. У
постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний
Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право,
результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.
Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками,
які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
78. З
огляду на викладене, колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору
про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття
провадження у справі про банкрутство боржника.
82. …,
колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок апеляційного
господарського суду про те, що спори, які розглядаються судом в господарських
справах № 910/8466/20 та № 910/3247/20, безпосередньо
впливають на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед
кредиторами, на підставі якої кредитори подали заяви про відкриття провадження у
справі про банкрутство, що підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є
перешкодою для відкриття справи про банкрутство.
83. При
цьому, Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі
№ 910/3247/20 було відкрито місцевим господарським судом до
відкриття провадження у справі № 910/4658/20 про банкрутство Боржника.
84.З
огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги … про
відсутність у даній справі спору про право як підставу для відмови у відкритті
провадження у справі про банкрутство.
85.Колегія
суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного
господарського суду про передчасність відкриття провадження у справі
про банкрутство та прийняттям нового рішення про відмову у відкритті
провадження у справі про банкрутство Боржника.
Немає коментарів:
Дописати коментар