ПОСТАНОВА 02 березня 2021 року, Справа № 910/12257/13, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/95469410
Короткі
висновки:
Ø
Звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на скаржника обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не
залученою до участі у справі.
Ø
Неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням
на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною
підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Позиція
Верховного Суду
37.2 За приписами
ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її)
проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення
питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк
обчислюється з дня складення повного судового рішення.
37.3 Водночас,
заявник, отримавши ухвалу місцевого господарського суду від 06.06.2018 наприкінці лютого 2020, звернувся з апеляційною скаргою на
цю ухвалу - лише
12.05.2020 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.
37.4 Як
встановлено судом апеляційної інстанції, заявник зазначає, що наприкінці лютого
2020, від голови ОК "ЖБК ", він дізнався, що у Господарському суді в
межах справи № 910/12257/13 розглядається справа за заявою про визнання
недійсними результатів аукціону та отримав відповідно копію ухвали
Господарського суду від 06.06.2018. Крім того, апелянт зазначив, що незважаючи
на те, що суду першої інстанції, було відомо, що його рішення у справі за
позовом про спростування майнових дій боржника може вплинути на права
установників Фонду фінансування будівництва, господарський суд не залучив до
участі у справі жодного з таких установників.
37.5 Відповідно
до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення
йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана
протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
37.6 Строк на
апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших
поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (частина 3 ст. 256 ГПК України).
37.7 Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім
випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
37.8 Поважними
визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з
дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
37.9 Поновлення
пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він
використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
37.10 Питання про
поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
37.11 За правилами
ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного
року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання
апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою
до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або)
обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення
обставин непереборної сили.
37.12 Однак
наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на
апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому
разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі.
37.13 Скаржник має
враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.
37.14 Разом з цим,
неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що
рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою
визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
37.15 Аналогічні правові
висновки зазначено у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №
39/158-08.
37.16 Отже, норми ГПК
України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на
оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді
справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають
можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень. (див.
mutatis mutandis схожий підхід Верховного Суду під час тлумачення норм ГПК
України в ході вирішення питання про можливість поновлення процесуального строку та початку перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень
для осіб які не приймали участі у розгляді справи висловлено у постановах
Верховного Суду від 23.11.2019 та від 08.10.2019 у справі №
5011-46/18261-2012).
37.17 При цьому,
із змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та касаційної скарги
не убачається наведення скаржником поважних причин тривалого не звернення із
апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.06.2018 у цій
справі з лютого 2020 - моменту коли скаржнику стало відомо про її існування до 12.05.2020 - дати звернення з такою апеляційною скаргою.
38.1 У постанові
Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 зокрема
зазначено наступне:" Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом
першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання
про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали
апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за
відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває
апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.".
38.2 В
оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено наявність підстав
для відмови у відкритті апеляційного провадження які не стосуються того чи
вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або)
обов`язки заявника апеляційної скарги, а є самостійними підставами для відмови
у відкритті апеляційного провадження. Вказані висновки суду апеляційної
інстанції не суперечать правовим висновкам викладеним у постанові Об`єднаної
палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у
справі № 925/1600/16.
38.3 З огляду на
викладене, безпідставними є посилання скаржника на неврахування судом
апеляційної інстанції правових висновків викладених у постанові Об`єднаної
палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у
справі № 925/1600/16.
Немає коментарів:
Дописати коментар