ПОСТАНОВА 06.05.2021, Справа № 910/1119/16, ВС у складі колегії суддів КГС: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/96926757
У провадженні
місцевого г/суду здійснювалося провадження у справі про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва,
яку місцевий суд направив за підсудністю до іншого г/с для розгляду в межах
справи про банкрутство Позивача. З цим не
погодилися один з Відповідачів та третя особа на стороні відповідача та
подали апеляційну скаргу; апеляційний г/с залишив ухвалу місцевого
г/суду без змін. Тоді 02.03.2021 інше Товариство, як особа, що не брала участі
у справі, однак вважаючи, що ухвалою місцевого суду у цій справі вирішено питання
про її права, інтереси та обов`язки, звернулося із апеляційною скаргою на ту ж
саму ухвалу до апеляційного г/с, який відмовив у відкритті апеляційного
провадження на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована
відсутністю підстав для апеляційного перегляду ухвали місцевого г/суду,
оскільки доводи скаржника були розглянуті під час апеляційного розгляду справи
за апеляційними скаргами попередніх скаржників в результаті чого прийнято
постанову, а скарга нового скаржника фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів раніше розглянутих скарг. Верховний Суд скасував постанову апеляційного
суду та направив справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження, вказавши, що апеляційним г/судом в повній
мірі не перевірено та не проаналізовано доводи апеляційної скарги на предмет їх
тотожності (співпадіння) із доводами апеляційних скарг інших скаржників, які
були розглянуті судом апеляційної інстанції.
Короткі
висновки:
37. для розгляду
апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення
апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для
відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час
апеляційного розгляду; 2) доводи, що
покладені в основу апеляційної скарги, не
розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи
40. … Належною
підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з ч. 5 ст. 272
ГПК України є
встановлення тотожності
висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові
суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом,
яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України.
41. Тотожність
висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим
мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно
зі ст. 272 ГПК України, визначається
шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним
співпадінням
ПОЗИЦІЯ
ВЕРХОВНОГО СУДУ
34. У процедурі
оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані
обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу,
попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної
визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.
35. Такі
обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК
України, зокрема у приписах ст.
272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.
36. Відповідно
до ч. 1, 4 ст. 272
ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після
закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була
присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу
за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в
частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
37. Отже для
розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після
закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов
для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під
час апеляційного розгляду; 2) доводи, що
покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися
під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладений у постановах КГС
у складі ВС у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020
у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19).
38. Частиною 5
ст. 272 ГПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною
скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у
ній доводи під час
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
40. У
з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції
норм ст. 272 ГПК України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом
апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які
були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною
підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з ч. 5 ст. 272
ГПК України є
встановлення тотожності
висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові
суду апеляційної інстанції, тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом,
яка подає апеляційну скаргу згідно зі ст. 272 ГПК України.
41. Тотожність
висновків, викладених у первісній постанові суду апеляційної інстанції, тим
мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно
зі ст. 272 ГПК України, визначається
шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним
співпадінням (див. mutatis mutandis подібні правові висновки сформовані у постановах КГС ВС від 15.07.2020 у справі №
910/25520/13, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19).
42. Частинами 1-3 ст.
269 ГПК України передбачено, що суд
апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими
доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної
інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи
посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були
подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках,
якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої
інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
43. Суд
акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо
всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки
доказів.
44. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх
юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями,
якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування
запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й
обґрунтованого рішення.
45. Суд
зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових
рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
46. Гарантуючи
право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд
зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що
вони були почуті.
47. Однак апеляційним
господарським судом в ході апеляційного перегляду справи в повній мірі не
перевірено та не проаналізовано доводи апеляційної скарги на предмет їх
тотожності (співпадіння) із доводами апеляційних скарг інших скаржників, які
були розглянуті судом апеляційної інстанції.
48. Як
убачається з оскаржуваної ухвали суду, апеляційний г/суд відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою зазначив, що доводи
цієї скарги щодо порушення судом першої інстанції приписів ч. 3 ст. 7 КУзПБ, п.
3 ст. 30, ч.2 ст. 31 ГПК України фактично відповідають доводам апеляційних скарг попередніх скаржників,
оцінка яким була надана під час прийняття постанови Північного апеляційного
суду від 10.12.2020.
49. Утім
детальний аналіз та співставлення доводів апеляційної скарги з апеляційними скаргами попередніх
скаржників свідчить, що апеляційна скарга, окрім аргументів зазначених апелянтів, містить довід
щодо порушення місцевим господарським судом приписів п. 6 ст. 231 ГПК України, який не заявлявся у раніше поданих
апеляційних скаргах та не був розглянутий у постанові суду апеляційної
інстанції від 10.12.2020.
50. Крім того,
судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційним
скаргами попередніх скаржників не надавалася оцінка доводам, які
наведені в апеляційній скарзі нового скаржника, щодо
порушення судом першої інстанції приписів ст. 226 ГПК України з огляду на безпідставну відмову у задоволенні заяви ТзОВ "Веста Центр" про залишення позову
без розгляду.
51. Відтак
апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував та
залишив поза увагою відсутність як в описовій так і в мотивувальній частині
постанови апеляційного г/суду від 10.12.2020, прийнятої за результатом розгляду
апеляційних скарг ТзОВ "Веста Центр" та ТзОВ "БЦ-Веста", будь-яких згадувань (посилань) щодо аргументів, які згодом наведено в апеляційній скарзі ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс", що дає підстави вважати
зазначені доводи такими, що раніше не розглядалися судом.
52. З
урахуванням викладеного, суд вважає помилковим висновок апеляційного
господарського суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу місцевого
г/суду від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16, з підстави передбаченої ч.5 ст. 272 ГПК України.
Висновки щодо
застосування норми права
62. Для
розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після
закінчення апеляційного розгляду справи в порядку статті 272
ГПК України суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги,
не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої
особи.
Немає коментарів:
Дописати коментар