ПОСТАНОВА 24 березня 2021 року, Справа № 910/357/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/96040717
Судами розглядалася
справа про банкрутство державного підприємства, провадження у якій відкрито ухвалою
г/суду від 05.02.2020. Ухвалою
апеляційного г/суду від 03.08.2020 було відкрите апеляційне провадження у вказаній
справі за апеляційною скаргою боржника на ухвалу місцевого г/суду від
24.06.2020. Під час розгляду справи апеляційним судом 21.09.2020 від
представника боржника надійшло клопотання про заміну учасника у справі -
Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд державного майна
України. Клопотання обґрунтовано
розпорядженням КМУ №1010-Р від 12.08.2020, згідно якого Державне підприємство передано до сфери управління ФДМУ. Апеляційний г/суд ухвалою від 22.09.2020 здійснив заміну учасника у
справі відповідно до поданого клопотання. З таким рішенням не погодилися Міністерство
юстиції України та Фонд державного майна України і їх касаційна скарга була задоволена частково з направленням справи
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказавши при цьому, що без
встановлених фактичних обставин щодо наявності чи відсутності в матеріалах
справи акту приймання-передачі, колегія суддів суду касаційної інстанції не має змоги вважати обґрунтованим чи необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що слід здійснити заміну учасника у справі.
Розглянувши
справу ВС зазначив наступне.
27. Згідно ч. 1
ст. 43 КУПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
28. Відповідно
до приписів ч. 1 ст. 2 КУПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється
цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами
України.
29. Положеннями
ч. 1 ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,
припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі
у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії
судового процесу.
31. Колегія
суддів зазначає, що порядок безоплатної передачі об`єктів права державної
власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів
виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного
майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють
функції з управління державним майном, об`єднань підприємств, яким делеговано
функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній
власності, Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ
та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі -
самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених
управляти державним майном, або самоврядних організацій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 № 1482
«Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», якою серед
іншого затверджено Положення про порядок передачі об`єктів права державної
власності (далі в тексті - Положення № 1482).
32. Відповідно
до приписів абз. 1 п. 10 Положення № 1482, передача оформляється актом
приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду
пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та
утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність,
затвердженого цією постановою. Акт складається у
чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується
органом, який створив комісію. Право на
управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
33. Згідно встановлених фактичних
обставин в ухвалі апеляційного г/суду від 22.09.2020, колегія суддів суду
касаційної інстанції дійшла висновку, що питання щодо наявності або відсутності
в матеріалах справи №910/357/20 акту приймання-передачі, який складений у відповідності до абз. 1 п. 10 Положення № 1482, не відображене в оскаржуваному судовому рішенні.
34. Без встановлених фактичних
обставин щодо наявності чи відсутності в матеріалах справи №910/357/20 акту приймання-передачі, який складений у відповідності до абз. 1
п. 10 Положення № 1482, колегія суддів суду касаційної інстанції не має змоги вважати обґрунтованим чи необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що слід
здійснити заміну учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій
України на Фонд державного майна України.
35. Обов`язком суду при розгляді
справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування
обставин справи та оцінки доказів.
36. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
37. Не встановивши обставин щодо наявності чи відсутності в матеріалах справи №910/357/20 акту приймання-передачі, який складений у відповідності до абз. 1 п. 10 Положення № 1482, суд апеляційної інстанції прийняв передчасне рішення щодо здійснення заміни учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд
державного майна України.
41. Враховуючи ті обставини, що суд
касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду, а також беручи
до уваги, що суд апеляційної інстанції прийняв передчасне рішення щодо
здійснення заміни учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій
України на Фонд державного майна України не встановивши обставин щодо наявності чи відсутності в матеріалах справи №910/357/20 акту приймання-передачі, який складений у відповідності до абз. 1 п. 10 Положення № 1482, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 308, п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу
Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та направити справу
№ 910/357/20 в частині розгляду клопотання Державного
підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про заміну учасника у
справі - Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд державного
майна України на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Немає коментарів:
Дописати коментар