ПОСТАНОВА ВС 19.10.2021, Справа № 916/596/20, колегія суддів: Білоуса В.В. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/100643982
29.05.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника; 02.06.2020 Кредитор-1 подав заяву з грошовим вимогами на суму 51,7 млн грн; 02.07.2020 Кредитор-2 подав заяву з грошовими вимогами у загальній сумі 8,3 млн грн. Місцевий г/с ухвалою від 07.10.2020, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 12.04.2021) грошові вимоги Кредитора-1 визнав у повній сумі, а грошові вимоги Кредитора-2 частково в сумі 959 тис. грн. Кредитор-2, вимоги якого були визнані частково, серед іншого оскаржував також визнання вимог іншого кредитора. Касаційну скаргу мотивовано наступним:
19.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що повноваження
представника позивача яким є адвокат повинні бути підтверджені оригіналом
ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю. Аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №
202/5348/18.
19.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ордер про
надання правової допомоги від 16.03.2020 не містить обов`язкових реквізитів,
визначених пунктом 12 Положення про ордер. При цьому судами не застосовано
правові позиції викладені в ухвалах ВС від 02.04.2018 у справі № 910/11162/17,
від 07.08.2018 у справі № 905/2497/17, від 09.08.2018 у справі № 916/3266/17,
від 12.09.2018 у справі № 905/2865/17.
19.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що в системі
судоустрою відсутнє поняття судів загальної юрисдикції, а тому виходячи з
доданих до заяви про грошові вимоги Кредитора-1 документів на підтвердження
повноважень адвоката не вбачається, що адвокат має право бути представником Кредитора-1
в органах, які складають систему судоустрою.
19.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що серед прав
адвоката, як представника Кредитора-1, що передбачені в договорі - дорученні не
передбачено прав щодо представництва законних інтересів останнього з усіма
правами сторони, які передбачені КУзПБ.
Позиція Верховного Суду
48. Аргументи скаржника (пункти 19.1 - 19.4 постанови)
визнаються колегією суддів КГС ВС безпідставними та необґрунтованими, а тому
відхиляються Судом з огляду на таке.
48.1 Відповідно до ч.1 ст.
56 ГПК України сторона, третя особа, а також
особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи,
може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або)
через представника.
48.2 Представником у суді може бути адвокат або законний
представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).
48.3 Згідно ч.4 ст.60 ГПК
України повноваження адвоката як представника
підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
48.4 Відповідно до ч.1-3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" встановлено, що документами, що
посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової
допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом
та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової
допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським
об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України
затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або
представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві,
кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а
також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві
підтверджуються в порядку, встановленому законом.
48.5 Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява Кредитора-1
про грошові вимоги до боржника була підписана представником заявника –
адвокатом, додатки до заяви на підтвердження повноважень представника були
надані копія договору
доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020,
укладеного між Кредитором-1 (Клієнт) та адвокатом, копія ордеру серії
від 16.03.2020 та копія свідоцтва про
право на заняття адвокатською діяльністю адвоката. На зворотньому боці ордеру міститься відмітка
про те, що адвокат діє без обмежень. Ордер виданий на підставі договору
доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020.
48.6 Також судом апеляційної інстанції встановлено, що
відповідно до п.п.1.1, 2.1.2 договору доручення про надання правової
допомоги від 03.01.2020 предметом даного договору є надання Адвокатом усіма
законними методами та способами правової
допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі
захистом та відновленням порушених,
оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Адвокат
зобов`язується представляти права і законні
інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед
третіми особами, також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати
професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами
представника, які передбачені ЦПК, ГПК України, КпАП, КПК, ЗУ
"Про виконавче провадження". Адвокат має
право: представляти права та законні
інтереси Клієнта в судах загальної
юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими ЦПК України, ГПК України, КАСУ, КпАП, КПК, а також в
органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, з усіма
повноваженнями, передбаченими Законом України "Про виконавче
провадження" та
вчиняти будь-які необхідні дії; виконувати
інші дії, передбачені законодавством України в інтересах клієнта (п.п.2.26,
2.2.8 договору від 03.01.2020).
48.7 Відповідно до п. 8 ч.1 ст.
20 ГПК України господарські суди розглядають
справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності
(крім справ, передбачених частиною другою цієї ст.), та інші справи у
визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах
з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі
про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про
визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за
позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим
кодексом України.
48.8 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про те, що з урахуванням умов договору доручення про
надання правової допомоги від 03.01.2020 та норм п. 8 ч.1 ст.20 ГПК України адвокат мала
право на підписання від імені Кредитора-1 заяви про визнання грошових
вимог останнього до Боржника.
48.9 Окрім того, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" під час
здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання
правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання
правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він
веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб
посвідчення копій документів.
48.10 Отже право адвоката посвідчувати копії документів, у т. ч.
і ордеру, прямо передбачено нормами Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а отже посвідчена копія ордеру адвоката є належним
документом, що посвідчує повноваження адвоката.
48.11 Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС
від 03.08.2020 у справі № 428/3851/19.
48.12 У постанові ВП ВС від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18 на
підставі аналізу положень Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положення про ордер зазначено наступне: "надана
адвокатом належним чином завірена копія ордеру є належним документом, що
підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої
процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги, оскільки копія
ордера містила відмітки про її посвідчення, а саме: слова "з оригіналом
згідно", особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та
прізвище, а також дату засвідчення копії".
48.13 Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в
ордері в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога"
зазначено г/с Одеської області та
Південно-західний апеляційний г/с. Крім того у ордері зазначено, що адвокат діє
без обмежень.
48.14 У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти
Франції" ЄСПЛ зазначив, що ст.
6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі- Конвенція) містить
гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.
Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна
мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її
права.
48.15 У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано
та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де
Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення
внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до
суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6
Конвенції.
48.16 Практика ЄСПЛ зазначає про те, що необхідно уникати
занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до
правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання
щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий
судовий захист.
48.17 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про те, що недолік який полягає у не зазначенні в ордері
реквізитів посвідчення адвоката має формальний характер та не може бути
підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
48.18 Колегія суддів КГС ВС також вважає за необхідне зазначити
про те, що скаржником не доведено наявність заперечень з боку Кредитора-1 щодо
перевищення адвокатом своїх повноважень як представника кредитора, чи заяв щодо
відмови останнього від вказаних кредиторських вимог які заявлені адвокатом як
його представником.
Немає коментарів:
Дописати коментар