ПОСТАНОВА 17.05.2021, Справа № 911/1902/17, ВС у складі колегії суддів КГС: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/97099286
У 2017 році постановою
місцевого г\с боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, провадження по якій було відкрито ухвалою від 14.12.2020. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на
те, що працювала на посаді економіста протягом 2014-2017 років, а після звільнення підприємство не здійснило розрахунок по заробітній платі в сумі 29 755,45 грн. і що прийняття постанови про визнання боржника банкрутом позбавляє скаржника вчасно отримувати розрахунок із зарплати та працювати, оскільки підприємство почало звільняти працівників. У відзиві на апеляційну скаргу Банк просив
відмовити у задоволенні апеляційної скарги та застосувати до ОСОБА_1 заходи
процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді
накладення штрафу; також банк подав клопотання про закриття апеляційного
провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України у зв`язку з тим, що оскаржуване судове рішення не стосується прав, обов`язків та
інтересів ОСОБА_1 . Ухвалою апеляційного г/с від 16.02.2021
клопотання Банку було задоволено, апеляційне провадження закрито. Верховний суд
залишив ухвалу апеляційного суду без змін.
Позиція
Верховного Суду
30. Особи,
які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на
таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при
цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі
питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
31. У такому
разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого
права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її
(1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи
буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено
новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права
та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому,
або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
32. Слід
ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі
особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто
судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах,
учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським
судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та
обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
33. Рішення є
таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі
у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду
про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо
вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не
лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при
визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок
між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
34. Наведене
узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах ВС від 19.06.2018 у
справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у
справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у
справі №910/9254/18 та від 19.05.2020 у справі №908/2332/19.
35. Якщо
після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою
з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки,
буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки
такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою
закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між
скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного
оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від
11.07.2019 року у справі №911/2635/17).
36. В силу
особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити
судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших
осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
37. Особа,
яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у
справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому
порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом.
Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право
на оскарження процесуальних документів. (Аналогічну правову позицію викладено у
постанові ВС від 19.05.2020 у справі №908/2332/19).
…
42.
21.04.2019 року набрав чинності КУзПБ від 18.10.2018 року
№2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.
43. Відповідно
до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
44. Судом
апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про визнання грошових
вимог до боржника до суду не зверталось, відповідні вимоги не включались до
реєстру вимог кредиторів та не визнавались судом.
45. Водночас,
у поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ОСОБА_1 працювала на посаді економіста протягом 2014-2017 років, а після звільнення підприємство не здійснило
розрахунок по заробітній платі в сумі 29755,45 грн. Прийняття постанови про визнання боржника банкрутом позбавляє скаржника вчасно отримувати розрахунок із зарплати та працювати, оскільки ТОВ "Айс термінал" почало звільняти працівників.
46. При
цьому, до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження
розміру заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 .
47. Суд
апеляційної інстанції, враховуючи у сукупності встановлені обставини, дійшов
висновку, що ОСОБА_1 не було доведено того факту, що прийнятим судовим рішенням
- постановою про визнання боржника банкрутом було вирішено питання про її права
та обов`язки. Відтак, ОСОБА_1 не набула процесуального права заперечувати
судові рішення у справі про банкрутство боржника, у т. ч. і право на звернення
до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову місцевого г/с про
визнання боржника банкрутом в порядку ст. 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.
49. З огляду
на встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо відсутності у ОСОБА_1
статусу сторони чи учасника у справі № 911/1902/17 про банкрутство, та те, що
права скаржника оскаржуваною постановою місцевого господарського суду не
порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось,
колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновком
суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволено
клопотання АТ "Укрексімбанк" про закриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого г/с від 12.07.2017 у справі
№ 911/1902/17 про банкрутство боржника.
50. Відтак,
аргументи касаційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваного судового
рішення є безпідставними та спростовуються висновками касаційного суду (п.49 постанови).
Немає коментарів:
Дописати коментар