ПОСТАНОВА 06.05.2021, Справа № 910/2526/14, ВС у складі колегії суддів КГС: Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/96907087
Ухвалою
місцевого г/суду від 13.07.2020, яка залишена без змін апеляційним судом, під
час провадження у справі про банкрутство було проведено заміну кредитора на
правонаступника. Надалі, 07.08.2020
цей же кредитор-правонаступник звернувся до апеляційного г/суду з заявою про процесуальне правонаступництво позивача у провадженні з розгляду заяви Позивача про визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними, що розглядалась в межах справи про
банкрутство. Заява
кредитора-правонаступника за підставами, доказами та вимогами була тотожною
заяві про заміну кредитора у справі про банкрутство, за результатами розгляду
якої було прийнято ухвалу від 13.07.2020.
Ухвалою апеляційного г/с від 03.12.2020 здійснено процесуальне правонаступництво замінено Позивача на правонаступника. Ухвала мотивована тим, що процесуальна заміна Позивача можлива у межах розгляду заяви про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу ЦМК боржника щодо лоту недійсними,
лише після заміни його як кредитора правонаступником у справі про банкрутство. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без
задоволення, а ухвалу апеляційного г/суду без змін вказавши, що апеляційним
судом вірно прийнято до уваги ухвалу місцевого г/суду від 13.07.2020 у цій справі, в якій, на
підставі доказів та доводів, було встановлено наявність правових підстав,
передбачених ст. 512, 514
ЦК України, для заміни Первісного кредитора Новим
кредитором, та здійснено процесуальне правонаступництво у справі про
банкрутство.
Короткі
висновки:
36. Та обставина, що законодавство про банкрутство, за умов здійснення процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ,
не вимагає наступної процесуальної заміни (як результат розгляду відповідної
заяви) такого кредитора у спорах, що розглядаються в межах справи про
банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ, на правильність висновків суду апеляційної інстанції не
впливає.
ПОЗИЦІЯ
ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею
43 КУзПБ, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни
кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника
або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її
правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у
справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для
нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Порядок
розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений ГПК
України.
28. Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і
процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК
України.
Процедура
банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням
провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є
боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні,
тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
29. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
Одна з них
стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних
саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття
провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна
боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження
плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група
стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо
розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник.
Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні.
Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про
банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження,
встановленими у ГПК України.
30. Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.
31. Щодо спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про
банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва,
передбачені ГПК України, і
зокрема ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги
якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають
застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття
43 КУзПБ).
Така правова
позиція, зокрема, викладена ВС у постанові від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.
…
35. Під час розгляду заяви ТОВ «ФК «Горизонт» від 06.08.2020 судом апеляційної інстанції вірно
прийнято до уваги ухвалу місцевого г/с від 13.07.2020 у цій справі, в якій, на
підставі доказів та доводів, було встановлено наявність правових підстав,
передбачених статтями 512, 514
ЦК України, для заміни Первісного кредитора Новим
кредитором, та здійснено процесуальне правонаступництво у справі про
банкрутство.
36. Та обставина, що законодавство про банкрутство, за умов здійснення процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ,
не вимагає наступної процесуальної заміни (як результат розгляду відповідної
заяви) такого кредитора у спорах, що розглядаються в межах справи про банкрутство
в порядку статті 7 КУзПБ,
на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливає.
Немає коментарів:
Дописати коментар