ПОСТАНОВА 11 листопада 2021 року, Справа № 12/133-09, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101099853
У справі про банкрутство ВАТ
"Сумський м`ясокомбінат" (далі-Боржник), організатором аукціону
розміщувалися оголошення: 1)10.12.2018 про проведення 11.01.2019
аукціону з продажу майна банкрута у вигляді ЦМК (оголошення було опубліковано
на сайті ВГСУ 10.12.2018, на сайті МЮУ 12.12.2018; кінцевий строк прийому заяв
13.12.2018; у зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон не відбувся); 2)
17.12.2018 про проведення 18.01.2019 повторного аукціону з продажу майна
банкрута у вигляді ЦМК; кінцевий строк прийому заяв 22.12.2018 (вихідний день);
у зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон не відбувся; 3)14.02.2019
про проведення 18.03.2019 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута
у вигляді ЦМК; кінцевий строк прийому заяв 28.02.2019; за результатами
проведення другого повторного аукціону ЦМК було реалізовано Переможцю за ціною
46 372,44 грн. ТОВ "ТД
"Купець"(далі-Кредитор) подав до суду заяву від 17.01.2020 та скарг від 20.01.2020, в яких просив, зокрема, визнати недійсним протокол
проведення другого повторного аукціону та договір купівлі-продажу ЦМК Боржника від
22.03.2019, що укладений за результатами його проведення; визнати неналежним
виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора та відсторонити його від
виконання повноважень. Місцевий г/с ухвалою від 15.06.2020, яка залишена без
змін апеляційним г/с (постанова від 14.07.2021) заяву Кредитора задовольнив, мотивувавши
рішення тим, що при проведені аукціону
були порушені вимоги розділу IV Закону
про банкрутство, зокрема, встановлені організатором
аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є
такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на
досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника
за найвищою ціною. Крім того, ліквідатором не дотримано положень закону щодо проведення конкурсу з визначення організатора
аукціону, а він самостійно визначив організатора, який провів аукціон з порушеннями.
Також місцевим г/с вказано, що матеріали справи не містять ні звітів
ліквідатора про свою діяльність, ні протоколів засідань комітету кредиторів, з
яких би вбачалось, що ліквідатор звітував перед кредиторами про хід
ліквідаційної процедури Боржника, що є порушенням ч.4 ст. 61 КУзПБ. Верховний Суд залишив
касаційну скаргу без задоволення, вказавши, що хибний висновок нижчих судів про
порушення положень Закону про банкрутство при
виборі ліквідатором організатора аукціону через укладення договору з УУБ (Закон
про банкрутство не містить вимог про проведення
нового аукціону на визначення організатора аукціону при заміні ліквідатора
банкрута) не впливає на правильність прийняття судами рішення про порушення
організатором аукціону положень Закону про банкрутство, оскільки встановлені ним строки для пред`явлення
учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути
розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення
аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною (публікація про
проведення аукціону була здійснена за три дні до закінчення терміну подачі
заявок на участь в аукціоні на сайті ВГСУ та за день до закінчення терміну
подачі заявок на участь в аукціоні на сайті МЮУ
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і
висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
22.Частиною 3 ст.55 Закону про
банкрутство передбачено, що результати
аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним
укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
23.Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з
продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та
проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.
24.Підставами для визнання результатів
аукціону недійсними є недодержання
ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо
його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна,
яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та
визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення
аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні,
дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону
(повторного, другого повторного аукціону).
25.Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів
аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та
організатором аукціону вимог Закону
про банкрутство до його проведення, зокрема,
щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що
є предметом забезпечення (ст.42 Закону); щодо особливостей укладення договору
на аукціоні (ст.50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення
аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону
власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.58, 59
Закону); допуску до участі в аукціоні (ст.61 Закону); допуску до місця
проведення аукціону (ст.63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного,
другого повторного аукціонів) (ст.64-68 Закону).
26.Порушення порядку організації будь-якого
з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру
підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення
аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є
підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у
постановах ВС від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі №
924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі
№ 910/18250/16).
27.Судова колегія відзначає вкотре, що при вирішенні спору про
визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення:
чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули
ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних
інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція
викладена в постановах КГС ВС від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від
28.01.2021 у справі №922/287/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від
06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).
…
29.Здійснення такої публікації про проведення 11.01.2019 аукціону з
продажу майна банкрута - за три дні до закінчення терміну подачі заявок на
участь в аукціоні на сайті ВГСУ та за день до закінчення терміну подачі заявок
на участь в аукціоні на сайті МЮУ, на переконання судової колегії, свідчить про
недостатність часу для можливості потенційним учасникам аукціону взяти участь у
ньому, відповідно і для забезпечення конкурентноздатних умов його проведення.
30.Відтак, є вірним висновок судів …, що встановлені організатором
аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є
такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на
досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника
за найвищою ціною.
31.Подібна правова позиція щодо "розумності" строків,
належної його тривалості для подачі учасниками заявок на участь в аукціоні
викладена у постановах ВС від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від
11.06.2019 у справі № 903/455/16, від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, від
01.10.2020 у справі № 915/4/16.
32.Доводи касаційної скарги про те, що для бажаючих взяти участь в
аукціоні, призначеному на 11.01.2019, було три дні (а не один, як вказано
судами) для подачі заяв на участь в аукціоні, а також, що для бажаючих взяти
участь у повторному аукціоні, призначеному на 18.01.2019, було п`ять робочих
днів (а не чотири, як вказано судами) для подачі заяв на участь в аукціоні,
відхиляються судовою колегією з огляду на таке.
33.По-перше, положення ст.
58 Закону про банкрутство не містять
імперативної вимоги для потенційних учасників аукціону дізнаватися про майбутні
аукціони з продажу майна банкрута виключно з сайту ВГСУ або відразу з обох,
визначених цією статтею сайтів (ВГСУ та МЮУ).
Тому, як вже вказано вище, здійснення
такої публікації про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу майна банкрута на
сайті ВГСУ та на сайті МЮУ з різницею у два дні, свідчить про недостатність
часу для можливості потенційним учасникам аукціону взяти участь у ньому,
відповідно і для забезпечення конкурентноздатних умов його проведення, а також
про дискримінацію потенційних учасників аукціону.
34.По-друге, визначення скаржником строку для подачі заяв на участь у
повторному аукціоні у п`ять робочих днів через положення розпорядження КМУ від 11.01.2018 № 1-р "Про
перенесення робочих днів у 2018 році" (яким
рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій перенести робочий
день 24.12.2018 на суботу – 22.12.2018) не є обґрунтованим, оскільки таке
розпорядження Уряду носить рекомендаційний характер, а відтак не всі
підприємства, установи та організації керувалися ним та відповідно здійснювали
подібне перенесення робочих днів.
35.З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок судів
попередніх інстанцій про порушення організатором аукціону положень Закону про банкрутство,
оскільки встановлені ним строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в
аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та
спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації
майна боржника за найвищою ціною.
Щодо доводів про порушення положень Закону
про банкрутство при виборі організатора аукціону
36…., помилковими є висновки судів попередніх про порушення
положень Закону про банкрутство при виборі ліквідатором організатора аукціону УУБ із
найвищою запропонованою сумою винагороди за проведений аукціон.
37.Судами встановлено, що ухвалою г/с … від
10.11.2014 у справі №12/133-09, серед іншого, визнано УУБ учасником провадження
у справі № 12/133-09 про банкрутство Боржника.
Таке
рішення постановлено через те, що відповідно до Протоколу конкурсу про
визначення організатора проведення торгів з продажу майна Боржника від
15.04.2014 було визначено переможцем конкурсу УУБ з пропозицією щодо суми
винагороди за проведення аукціону в розмірі 0,3% від вартості продажу майна, в
т.ч. ПДВ.
Цей
конкурс з визначення організатора аукціону було проведено попереднім
ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Варченком Д.В.
Проте, у цій справі було замінено
ліквідатора банкрута … арбітражного керуючого Варченка Д.В., а ліквідатором
Наумовою О.В. 06.11.2017 в газеті "Біржовий вісник" було опубліковано
оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з
продажу активів ВАТ "Сумський м`ясокомбінат". Протягом 10-ти денного
строку на подання заяв фізичними та юридичними особами для участі у конкурсі,
на адресу ліквідатора надійшло дві заяви на участь у конкурсі, а саме: від
Універсальної товарної біржі "Суми" (сума винагороди 1,5% від
вартості реалізації майна на аукціоні, але не менше 1 500 грн) та від
Української універсальної біржі (сума винагороди 4% від
вартості реалізації майна на аукціоні, але не менше 5 000 грн).
Рішенням комітету кредиторів ВАТ
"Сумський м`ясокомбінат" від 18.12.2017 (оформленого відповідним
протоколом, підтримано та затверджено обрану ліквідатором ВАТ "Сумський
м`ясокомбінат" арбітражним керуючим Наумовою О.В. кандидатуру організатора
аукціону Універсальну товарну біржу "Суми", оскільки остання
запропонувала вигідніші умови проведення аукціону ніж Українська універсальна
біржа, а саме: запропонувала нижчу ціну винагороди за проведення аукціону.
Ухвалою суду від 10.09.2018 припинено
повноваження ліквідатора Наумової О. В. та призначено ліквідатором ВАТ
"Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Єрмака Олександра
Юрійовича.
У подальшому ліквідатором Єрмаком О.Ю.
10.12.2018 було підписано договір з УУБ про
проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", як
свідчать матеріали справи, на умовах з пропозицією щодо суми винагороди за
проведення аукціону в розмірі 0,3% від вартості продажу майна, в т.ч. ПДВ.
38.За таких обставин, ліквідатором Єрмаком О.Ю. укладено договір з УУБ
як з особою, що запропонувала найнижчу суму винагороди за проведений аукціон.
39.При цьому Закон про
банкрутство не містить вимог про проведення
нового аукціону на визначення організатора аукціону при заміні ліквідатора
банкрута.
40. Проте, цей хибний висновок судів попередніх інстанцій не впливає на правильність прийняття судами рішення про порушення організатором аукціону положень Закону про банкрутство, оскільки встановлені ним строки пред'явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, щоб об'єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.
Немає коментарів:
Дописати коментар