ПОСТАНОВА 09 листопада 2021 року, Справа
№ 914/2441/15, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Пєскова
В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101027416
У справі про банкрутство ПАТ “Львівська
вугільна компанія” (далі-Боржник), місцевий г/с ухвалою від 11.03.2021 ,
серед іншого, визнав грошові вимоги Кредитора.
Скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу в оскарженій частині та
відмовити Кредитору у визнанні грошових вимог. Апеляційний г/с апеляційне
провадження відкрив 13.05.2021, а 28.07.2021 закрив, мотивувавши це тим, що
скаржник не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство та не
наділений правом на оскарження ухвали г/с про визнання вимог іншого кредитора
до боржника у справі про банкрутство; права та обов`язки скаржника в ухвалі місцевого
г/с від 11.03.2021 не вирішувалось. Верховний Суд залишив постанову
апеляційного г/с без змін, вказавши, що апеляційний г/с правильно застосував
положення п.3 ч.1 ст.264 ГПК України і
закрив апеляційне провадження, так як скаржник у цій справі не визнавався кредитором боржника, а також не визнавався
правонаступником кредитора-учасника цієї справи і питання про права та
обов`язки скаржника оскаржуваною ухвалою не вирішувалось.
Короткі висновки:
22.У справі про банкрутство коло осіб, які
мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи,
у хід процедури банкрутства.
25-26.Особи, які не брали участі у справі, також
мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення нарівні з іншими
учасниками відповідної справи… . При розгляді апеляційної скарги, …суд апеляційної
інстанції, … за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху,
повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного
провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною
скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив
суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки
заявника апеляційної скарги. Якщо …буде встановлено, що права, інтереси та
(або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що
питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої
інстанції не вирішувалися, то апеляційний г/с не позбавлений права закрити
апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і
висновків суду апеляційної інстанції.
20….суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим,
ніж склад учасників у справі про банкрутство за Законом про
банкрутство та КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про
банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство
наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні
у справі про банкрутство.
21.Коло осіб (в позовному провадженні),
які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами
статей 254, 255
ГПК України.
22.У справі про банкрутство коло осіб, які
мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження
необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід
процедури банкрутства.
23.Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані
в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство
та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС
ВС, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020
у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від
19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від
20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.
24.Потрібно зауважити, що ч.1 ст.254
ГПК України визначає коло осіб, які наділені
процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і які
поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі
не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або)
обов`язків.
25.Особи, які не брали участі у справі,
також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення нарівні з
іншими учасниками відповідної справи. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим г/с
вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції,
перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам ст.258, 259 ГПК
України, та за відсутності підстав для залишення
апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у
відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження
за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і
встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси
та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок
викладено у постановах ВС від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020
у справі № 916/1965/13).
26.Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде
встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним
судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або)
обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то
апеляційний г/с не позбавлений права закрити апеляційне провадження на
підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права
викладений у постанові ВС у складі суддів об`єднаної палати КГС від 14.08.2019
у справі № 62/112).
27.Як було встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ
"Компанія "Економконсалтинг" у цій справі не визнавалося
кредитором боржника, а також не визнавалося правонаступником кредитора-учасника
цієї справи.
28.Таким чином, станом на момент постановлення судом першої інстанції
ухвали від 11.03.2021 та на момент звернення до суду апеляційної інстанції із
скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не набула статусу
учасника у справі.
29.Крім того, судова колегія вважає, що судове
рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо
стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Відтак, судом має бути розглянуто й
вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення г/с першої інстанції є скаржник, або у рішенні суду
міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.
30.Зокрема, рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки
особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній
частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї
особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та
обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні
права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що
витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на
справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може
братися до уваги (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від
13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 28.09.2021 у справі №
908/2899/13, від 08.09.2021 у справі № 910/20604/20).
32. … у мотивувальній та резолютивній частинах
цієї ухвали питання про права та обов`язки ТОВ "Компанія
"Економконсалтинг" судом першої інстанції не вирішувалось.
33.Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК
України якщо після відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом
питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим
рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не
вирішувалося, то суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
34.Відтак, виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених
апеляційним судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною
скаргою…
35.Крім того, безпідставними є доводи касаційної скарги про
необхідність врахування обставин, встановлених у справі №2а-1346/12/1370,
оскільки ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не було учасником
цієї справи.
36.За таких обставин Верховний Суд вважає, що суд апеляційної
інстанції, установивши наявність підстав для закриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на
ухвалу місцевого г/с від 11.03.2021 у цій справі, правильно застосував
положення п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
Немає коментарів:
Дописати коментар