ПОСТАНОВА 02 грудня 2021 року, Справа
№ 922/1362/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка
В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101673404
У справі про банкрутство ХОКП "ДРІТ" (далі-Боржник), в якій 04.06.2019 Боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 18.12.2020 ліквідатор звернувся до суду з заявою, в якій просив суд стягнути з КП "ОІТЦ" заборгованість за невиконання зобов`язань за договором з технічної експлуатації та оперативного обслуговування майна від 03.07.2017 в розмірі 577 873,24 грн. Заява мотивована наявністю заборгованості за надані послуги за договором. Місцевий г/с ухвалою від 22.04.2021 заяву ліквідатора задовольнив. Апеляційний г/с постановою від 06.07.2021 ухвалу місцевого г/с від 22.04.2021 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції своєї постанови, а саме: апеляційний г/с встановив пропуск строку позовної давності стосовно сплати заборгованості за актами від 30.09.2017, від 31.10.2017 та від 30.11.2017 та дійшов висновку про поважність причин його пропуску ліквідатором. Зокрема, зазначив, що, враховуючи, що повноваження щодо стягнення дебіторської заборгованості в арбітражного керуючого з`явились лише після визнання боржника банкрутом, коли до нього перейшли обов`язки керівника підприємства, то слід дійти висновку про поважність причин пропуску ліквідатором строку позовної давності у цій справі та наявність підстав для захисту прав боржника (ч.5 ст.267 ЦК України). Також враховано нетривалий період пропуску строку позовної давності за актами від 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 (з 06.10.2020, 05.11.2020, 06.12.2020 відповідно по 18.12.2020). Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, вказавши на необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску строку позовної давності.
Короткі висновки:
34…. у разі пред`явлення позову самою особою,
право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою
уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з
одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення її права або про особу, яка його порушила. Таким чином, положення
закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення
арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів
Боржника. Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за
вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин
(дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення
(заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення
якого втратили чинність), ні чинний КУзПБ не встановлюють спеціальних
норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного
керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником).
Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.
37. … призначення ліквідатора не є підставою для поновлення строку
позовної давності та не може бути беззаперечною підставою для визнання
поважності причин пропущення позовної давності.; … призначення
ліквідатора не впливає жодним чином на початок визначення перебігу строку
позовної давності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
28.Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції з посиланням на
положення ст.264 ЦК України, КП "ОІТЦ", здійснивши часткову оплату в період
з 09.08.2018 по 22.01.2019, визнало наявність заборгованості за актом від
31.08.2017, у зв`язку з чим, строк позовної давності щодо вимог про стягнення
залишку заборгованості за цим актом в сумі 194 940,08 грн переривався та не
пропущений ліквідатором при зверненні до суду із цією заявою.
29.Так, згідно з ч.1 ст.261 ЦК
України перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
30.Частинами 1 та 3 ст.264 ЦК
України передбачено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до
нового строку не зараховується.
31.Оскільки КП "ОІТЦ" здійснювало часткову оплату в
період з 09.08.2018 по 22.01.2019, тобто визнавало наявність заборгованості за
актом від 31.08.2017, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення залишку
заборгованості за цим актом в сумі 194 940,08 грн переривався та не пропущений
ліквідатором при зверненні до суду із цією заявою.
32.Стосовно вимог ліквідатора про сплату боргу за актами від 30.09.2017;
31.10.2017; 30.11.2017 колегія суддів вважає, як і суд апеляційної інстанції,
що строк позовної давності сплив - боржник дізнався про своє порушене право: за
актом від 30.09.2017 - 06.10.2017, за актом від 31.10.2017 - 06.11.2017, за
актом від 30.11.2017 - 06.12.2017, а ліквідатор звернувся до суду із заявою про
стягнення з КП "ОІТЦ" заборгованості 18.12.2020, тобто понад
трирічний строк, як це визначено ст.257
ЦК України.
33.Проте, колегія суддів не погоджується з твердженням суду
апеляційної інстанції про поважність причин пропущення позовної давності - суд
врахував, що повноваження щодо стягнення дебіторської заборгованості в
арбітражного керуючого з`явились лише після визнання боржника банкрутом, коли
до нього перейшли обов`язки керівника підприємства.
34.Слід вкотре зауважити, що у разі пред`явлення позову самою особою,
право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою
уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з
одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення її права або про особу, яка його порушила.
Таким чином, положення закону про початок
перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого
(ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.
Тому при визначенні початку перебігу
позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не
допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про
банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення
якого втратили чинність), ні чинний КУзПБ не
встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення
до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів,
укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми
позовної давності (аналогічна правова позиція викладена у постанові судової
палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від
11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).
35.Суд апеляційної інстанції при цьому не взяв до уваги, що положення
ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла станом на 23.05.2017 - дату
порушення провадження у справі № 922/1362/17) вимагають від
розпорядника майна, серед іншого, аналізувати фінансово-господарську діяльність
боржника, а в сукупності з вимогами ч.12 цієї статті Закону надавали можливість
розпоряднику майна здійснити дії з припинення повноважень керівника боржника та
виконавчих органів його управління і про покладення цих обов`язків на
розпорядника майна.
36.Також не було взято судом до уваги тієї обставини, що навіть за
умови призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого … 04.06.2019, у
нього було достатньо часу для подання відповідного позову до закінчення строку
позовної давності - з 05.06.2019 до 06.10.2020, тобто більше року та 4 місяців.
37.Тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду
апеляційної інстанції про поважність причин пропуску строку позовної давності
через те, що у справі про банкрутство був призначений ліквідатор позивача, з
огляду на те, що призначення ліквідатора не є підставою для поновлення
строку позовної давності та не може бути беззаперечною підставою для визнання
поважності причин пропущення позовної давності. Стороною у справі є ХОКП
"ДРІТ" як юридична особа, а з урахуванням описаних у пункті 34
цієї постанови призначення ліквідатора не впливає жодним чином на початок
визначення перебігу строку позовної давності.
38.Судова колегія зазначає, що можливість касаційній інстанції
аналізувати поважність причин пропущення позовної давності визначено у
постановах ВП ВС від 15.06.2021 у справі
№ 904/5726/18, об`єднаної палати КГС від 15.05.2020 у справі №
922/1467/19, постанові ВС від 10.11.2020 у справі № 907/762/16, в яких судом
касаційної інстанції здійснювався відповідний аналіз.
39.За таких обставин із суми боргу підлягає виключенню заборгованість за актами від 30.09.2017; 31.10.2017; 30.11.2017. У зв`язку з цим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 233 983,38 грн (577 873,24 грн - 296 857 грн - 35 409,79 грн - 11 623,07 грн = 233 983, 38 грн), а в задоволенні решти вимог слід відмовити з огляду на сплив позовної давності.
Немає коментарів:
Дописати коментар