ПОСТАНОВА 09 грудня 2021 року, Справа № 905/857/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101935155
У справі про банкрутство ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу"(далі-Боржник), провадження у якій відкрито 20.07.2020, Кредитор (управління ПФУ) 21.08.2020 подав заяву
з грошовими вимогами на суму 103,4 млн грн. Заява обґрунтована заборгованістю з
відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах. Боржник вимоги визнав частково 25 млн грн, які були стягнуті
на підставі відповідних судових рішень. Вимоги кредитора на суму 78 млн. грн
боржник не визнав, оскільки, як стверджує боржник, невідомими особами були
захоплені будівлі, в яких залишилась документація про фінансово-господарську
діяльність боржника та комп`ютерна техніка, що унеможливило перевірити
відомості, які зазначені в доданих до заяви кредитора розрахунках, зокрема,
перевірити факт перебування пенсіонера у трудових відносинах з боржником,
відсоток пенсії, яка підлягає відшкодуванню боржником, стаж роботи на
підприємстві. Також 03.12.2020 представник Боржника подав клопотання про
призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
чи підтверджується документально заявлений Кредитором розмір заборгованості. Місцевий г/с ухвалою від 23.12.2020, яка залишена без
змін апеляційним г/с (постанова від 09.06.2021) у задоволенні клопотання
боржника про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовив та визнав вимоги
Кредитора повністю. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, вказавши, що
за встановлених судами обставин, погоджується із
висновками нижчих судів про те, що вимоги Кредитора є обґрунтованими та
підтвердженими, а тому підлягають визнанню та внесенню до реєстру
вимог кредиторів (кредитор надав розрахунки, які складені за формою
Додатка №6 до Інструкції №21-1, надіслав розрахунки Боржнику, надав перелік
розрахунків, які підлягають відшкодуванню (Список № 1 та Список № 2) та
відповідний реєстр сум, які підлягають відшкодуванню, надав докази отримання
боржником розрахунків, а Боржник, водночас, не надав доказів сплати грошових
коштів, не надав доказів того, що у нього були зауваження до отриманих
розрахунків, і розмір витрат на доставку та виплату пільгових пенсій не
оскаржував).
Короткі висновки:
67-69…. обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, а боржник -
підприємство, зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат у
розмірах, визначених фондом. Підставою для відшкодування підприємством органам
Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки
фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період;
… отримавши розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та
добровільно їх не сплативши, вказана заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку.
90-91.Комплексне дослідження доказів на предмет їх
відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського
розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про
банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який
не обмежений вимогами ст.76-79 ГПК
України та межами дослідницької функції суду
саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку
доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме
на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші
докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського
судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог
кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником
грошових вимог. Таким чином, за своєю правовою природою такий предмет спору
щодо розміру грошових вимог до боржника не є тотожним спору про право, який
розглядається у позовному провадженні.
93…., вирішуючи питання щодо призначення судово-бухгалтерської
або судово-економічної експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про
банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить
враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про
банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку
покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство
при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів
шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи
законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
50.Відповідно до положень ч.1, 6 ст.45
КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що
виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані
подати до г/с письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про
відкриття провадження у справі про банкрутство.
51.За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд
постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог
таких кредиторів.
52.Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу на усталені
правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог
у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у
справі про банкрутство, відповідно до яких:
- заявник сам визначає
докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (зокрема, постанови
від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від
15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від
07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового
аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових
вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту
виникнення цих грошових вимог покладений на г/с, в провадженні якого
перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі №
908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у
справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від
25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №
908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі
№ 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових
вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним
законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її
відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає
або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови:
від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від
15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №
910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні г/с
зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до
боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником
(постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі №
908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у
попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог
конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами
(угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про
цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника
перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого
віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі №
910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №
915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №
908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №
904/9024/16);
53.У справі про банкрутство г/с не розглядає по суті спори
стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або
відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження
первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного
органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови:
від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі №
908/2189/17).
54.Верховний Суд відзначає, що наведені висновки не втратили своєї
актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, оскільки чинний Кодекс (статті 45-47)
містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами
із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв
судом.
55.Верховний Суд звертає увагу, що комплексне дослідження доказів
на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю
суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі
про банкрутство.
56.Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку
підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу
поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до
боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових
вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.
57.Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується
правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно
розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному
законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково
чи повністю грошові вимоги кредитора.
59.Спірними у цій справі є вимоги кредитора на суму 78 074 741,50
грн, які є сумою відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за період з грудня 2017 року по червень 2020
року.
60.Верховний Суд відзначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних
роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами
праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників,
затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно
до цього Закону мають право на
пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом
через професійні та корпоративні фонди.
61.До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону.
62.Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за
віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14
Закону України "Про пенсійне забезпечення" до
набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та
призначених відповідно до ч.2 і 3 ст.114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного ст.26
цього Закону, здійснюється у такому порядку:
підприємства та організації (крім с/г товаровиробників, віднесених до четвертої
групи платників єдиного податку, що визначені п.п.4 п.291.4 ст.291 ПК
України) вносять до Пенсійного фонду плату, що
покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті
повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим КМУ, крім тих, які були безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій,
затвердженим КМУ; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, а також
на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до ч.2 ст.114 цього Закону,
- до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.
63.Відповідно до п.6.1. Інструкції про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 № 21-1, для платників, зазначених у п.п.2.1.1 п.2.1 розділу
2 цієї Інструкції (крім платників,
віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у п.п.4 п.291.4
ст.291 глави 1 розділу XIV ПК України), відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ст.13
Закону України "Про пенсійне забезпечення" до
набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення
пенсій" та призначених відповідно до ч.2
ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування": особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим КМУ, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних
частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим КМУ; особам,
які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" -
"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та п.2 - 8 ч.2 ст.114
Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування".
64.Відповідно до п.6.2. зазначеної Інструкції витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає
право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу роботи.
65.Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами
ПФУ щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових
пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року
та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій (пункт 6.4. Інструкції № 21-1).
66.Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або
настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з
дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати
пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за
період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць (п.6.7. Інструкції № 21-1).
67.Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх
інстанцій про те, що обов`язок визначення сум відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій покладено на органи Пенсійного фонду, а
боржник - підприємство, зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат
у розмірах, визначених фондом.
68.Підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду
витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.
69.Крім того, Суд звертає увагу на правову позицію у постанові ВП ВС від
31.10.2018 справа №805/473/17-а відповідно до якої, отримавши розрахунки
фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та добровільно їх не сплативши,
вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
70.У цій справі, судами попередніх інстанцій встановлено, що … були
надані суду:
- розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в
частині пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13
Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- розрахунками фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування" в частині
пенсій, призначених відповідно до п."б-з" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" за
Списком №2 ;
- докази надсилання розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених
особам за списком № 1 та списком № 2 на адресу ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу", з відміткою про отримання поштового відправлення (рекомендовані
повідомлення про вручення поштового відправлення);
- картки особового рахунку ПАТ " ДТЕК
Шахта Комсомолець Донбасу " за списком № 1 та списком № 2.
71.Судами також встановлено, що розрахунки складені управлінням
Пенсійного фонду за формою, яка визначена Додатком №6 до Інструкції № 21-1, та
містять інформацію стосовно ПІБ особи, якій призначено пенсію на пільгових
умовах, дату з якої призначено пенсію, дату досягнення особою пенсійного віку,
стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах (років, місяців),
стаж роботи на підприємстві боржника, що враховано при обчисленні плати (років,
місяців), загальний місячний розмір пенсії, доплати, надбавки з інших джерел,
фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за попередній рік, розмір плати
відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування", частку плати
цього підприємства, суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за
період з дати призначення (перерахунку) пенсії до дати формування розрахунку,
місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, який
розраховується за формулою, наведеною у графі 16 додатку № 6 розрахунку.
Розрахунки підписані повноважною особою пенсійного органу.
72.Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на
виконання вимог п. 6.4. Інструкції кредитор надіслав розрахунки фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам
за Списком № 1 та Списком № 2 на адресу ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу", копії яких наявні в матеріалах справи, а також надав перелік
розрахунків, які підлягають відшкодуванню (Список № 1 та Список № 2) та
відповідний реєстр сум, які підлягають відшкодуванню. Кредитором додано до
заяви докази отримання боржником надісланих на його адресу відповідних
розрахунків, що підтверджується відміткою про отримання поштового відправлення
(рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Водночас,
доказів сплати грошових коштів на відшкодування фактичних витрат на виплату і
доставку пенсій боржником не надано, зауважень після отримання відповідних
розрахунків щодо перебування пенсіонера у трудових відносинах з боржником,
відсотка пенсії, яка підлягає відшкодуванню боржником та стажу роботи
пенсіонера на підприємстві, боржником до управління не заявлялось та в судовому
порядку розмір витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, який визначений
у відповідних розрахунках, боржником не оскаржувався.
73.За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія
суддів ВС погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що
вимоги Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій
області є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають визнанню
та внесенню до реєстру вимог кредиторів.
81…., Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанови
Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 804/7025/17, від 27.06.2018 у справі
№ 428/6029/17, від 17.10.2019 у справі № 910/772/19, оскільки
правовідносини у них та у цій справі № 905/857/19 не є
подібними.
Щодо доводів про необхідність призначення
судової економічної експертизи для встановлення обґрунтованості кредиторських
вимог
83.Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК
України суд за клопотанням учасника справи або з
власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні
знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини
неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань
або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо
їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю
надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин,
визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для
проведення експертизи матеріалів.
84.У ст.1 Закону України
"Про судову експертизу" визначено, що
судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
85.Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші
засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової
експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи
і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
86.Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які
входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у
експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання
права (ч.2 ст.98 ГПК України).
87.За змістом ст.73, 99 ГПК України висновок
експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним
із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною
ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що
має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних
даних, що входять до предмета доказування.
88.Як вже зазначалося вище, ч.1 ст.45 КУзПБ передбачено, що конкурсні
кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про
банкрутство, зобов`язані подати до г/с письмові заяви з вимогами до боржника, а
також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного
оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
89.Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок
доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на
заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання
про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений
законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для
кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності
необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом
про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст.76 ГПК України),
допустимості (ст.77 ГПК України),
достовірності (ст.78 ГПК України) та
вірогідності (ст.79 ГПК України).
90.Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності
законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії
встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може
бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами ст.76-79 ГПК України та
межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про
банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними
доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на
власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати
принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про
визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності
доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
91.Таким чином, за своєю правовою природою такий предмет спору
щодо розміру грошових вимог до боржника не є тотожним спору про право, який
розглядається у позовному провадженні.
92.Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах
цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем
визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури
банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог
конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором
боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися
спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки
конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають
обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду
відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що
їх підтверджують.
93.З огляду на таке, вирішуючи питання щодо призначення
судово-бухгалтерської або судово-економічної експертизи спірних грошових вимог
кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів,
судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів
у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на
яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про
банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у
збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на
спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних
вимог кредиторів
94.Як неодноразово вказував ВС, обов`язок надання правового аналізу
поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до
боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових
вимог, покладений на г/с, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство
(висновок про застосування норм права, котрий викладений у постанові ВС від
07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі №
904/10198/15 ).
95.Системний аналіз положень ст.73, 99 ГПК України та ст.45
КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при
розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу,
предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування
грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти
та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування
своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні
вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої
повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних
вимог на іншу особу (судового експерта). Аналогічний висновок викладено у
постанові ВС від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 14.01.2021
у справі № 905/1055/19.
96.Таким чином, враховуючи наведене ВС погоджується із висновками
судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні клопотання боржника про
призначення у цій справі судово-бухгалтерської експертизи.
97.При цьому, ВС також відхиляє доводи скаржника про відсутність
висновку ВС щодо необхідності дослідження із застосуванням спеціальних знань у
сфері бухгалтерського обліку поданих конкурсним кредитором доказів на
підтвердження грошових вимог, оскільки, як зазначено вище, такий вже сформовано
у постановах ВС від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від
14.01.2021 у справі № 905/1055/19.
98.Посилання скаржника на те, що кредитором в розрахунках заявлені
пенсіонери, які на момент пред`явлення зазначених розрахунків отримали право на
пенсію за віком, отже у боржника відсутній обов`язок щодо сплати сум
відшкодування пільгових пенсій, а також на виключну ситуацію, в якій опинився
боржник внаслідок захоплення підприємства, колегія суддів до уваги не бере,
оскільки такі зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та
встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду
касаційної інстанції відповідно до положень статті 300 ГПК України.
Немає коментарів:
Дописати коментар