ПОСТАНОВА 23 грудня 2021 року, Справа № 910/15584/16, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102220265
У справі про банкрутство ТОВ «Борком» (далі-Боржник), провадження у якій було відкрито 03.10.2016, а 06.02.2017 Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, 05.04.2018 Укргазбанк подав позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009 нежитлової будівлі площею 202,6 кв. м, укладеного між боржником та ОСОБА_1 та про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення вказаного майна у власність Боржника. Позо мотивовано тим, що спірний договір було укладено без згоди іпотекодержателя, чим порушені вимоги ч.3 ст.9 , ст.10 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст. 586 ЦК України та умови Договору іпотеки. Банк також просив поновити строк позовної давності з посиланням на те, що про укладення оспорюваного договору йому стало відомо лише в травні 2017 року після надходження до г/с відповіді БТІ на клопотання ліквідатора про надання відомостей щодо реєстрації нерухомого майна Боржника. Таким чином, Позивач доводив, що пропустив строк позовної давності з поважних причин, оскільки не знав та не міг знати про укладений правочин. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити в позові повністю. Місцевий г/с за результатами нового розгляду рішенням від 24.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовив з підстав того, що позивач звернувся з позовом після спливу щонайменше 9-ти років, відсутність поважних причин його пропуску (лист БТІ від 17.05.2017, на який посилався позивач як на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності в матеріалах справи відсутній), а також з підстав ненадання позивачем доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем права власності на нерухоме майно. Апеляційний г/с постановою від 28.07.2021 рішення місцевого г/с скасував в частині відмови в позові про визнання недійсним договору, так як у даній справі постановою ВС від 10.12.2019 Банку вже було відмовлено у визнанні його недійсним, а місцевий суд помилково повторно розглянув позов в цій частині. Поряд з цим апеляційний г/с погодився з обгрунтованістю позову, так як майно вибуло з власності Боржника без згоди Банку як іпотекодержателя за нікчемною угодою та дійшов висновку, що перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків недійсності Договору як нікчемного правочину розпочався 20.06.2009 та закінчився 20.06.2012, а відсутність поважності причин пропуску позовної давності апеляційний суд обґрунтував тим, що обставини щодо нового власника іпотечного майна були загальновідомими та позивач мав можливість отримати цю інформацію під час перевірки наявності предмету забезпечення і своєчасно звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Верховний Суд в частині вимог застосування наслідків недійсності правочину направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказавши, що з огляду на доводи апеляційної скарги та положення процесуального закону, апеляційний суд мав перевірити факт знаходження у матеріалах справи листа БТІ, його зміст та вплив змісту такого листа, у випадку його наявності, на спірні правовідносини, що було проігноровано та дав вказівку апеляційному г/с під час нового розгляду справи оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів та вирішити спір з посиланням на ст.267 ЦК України та вирішити питання про наслідки спливу позовної давності у спірних правовідносинах (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
69.Основним питанням, що його належить розв`язати у межах цієї справи
є питання пропуску строку позовної давності та поважності причин такого
пропуску.
70.Відповідно до ч.3 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності за вимогами
про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли
почалося його виконання.
71.Згідно з положеннями ч.2-4 ст.267 ЦК України заява про захист
цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від
спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.
72.Разом з тим, пропуск позовної давності не є абсолютною та
безумовною підставою для відмови у позові, адже відповідно до приписів ч.5
ст.267 ЦК України якщо
суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право
підлягає захисту.
73.Верховний Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо поважності
причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з
огляду на положення ст.13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав"), має
враховувати добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і
відповідача протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист
порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на
характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного
регулювання, надані сторонам права та покладені на них обов`язки тощо
(аналогічна позиція викладена у постановах ВС від 05.03.2020 у справі №
14/325"б" та від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).
74.Доведення цих обставин покладено на
позивача, що також
випливає із загального правила, встановленого ст.74 ГПК України, про
обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести
відсутність об`єктивних перешкод для вчасного звернення позивача із вимогою про
захист порушеного права.
75.У цій справі позивач посилається на те, що він дізнався про
порушення свого права лише в травні 2017 після надходження до г/с міста
Києва відповіді від 17.05.2017 №81 КП "Роменське МБТІ".
84.Верховний Суд дійшов висновку, що доводи ПАТ
"Укргазбанк" наведені в суді апеляційної інстанції не були очевидно
необґрунтованими, що вимагало від апеляційного г/с їх повного дослідження та
надання їм належної оцінки. Водночас, наведені скаржником у касаційній скарзі
аргументи про неповне з`ясування судом апеляційної інстанцій обставин справи
знайшли підтвердження під час розгляду касаційної скарги.
…
92. …, ухвалену у даній справі постанову
апеляційного г/с не можна визнати обґрунтованою, оскільки судом апеляційної
інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи та не досліджено доводи, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги, із наданням відповідної оцінки кожному аргументу
заявника апеляційної скарги, чим порушено положення статей 236, 269 ГПК
України.
93.У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем строку позовної давності до вимог про застосування наслідків недійсності правочину таким, що зроблено за неповного встановлення обставин справи, а тому, на думку суду, є передчасним та не обґрунтованим.
94.За таких обставин, з огляду на відсутність у ВС процесуальної
можливості з`ясувати дійсні обставини справи та допущене порушення судом
апеляційної інстанції вимог процесуального закону, ВС дійшов
висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного г/с із
направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
95.Під час нового розгляду справи апеляційному г/с необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів та вирішити спір з посиланням на ст.267 ЦК України та вирішити питання про наслідки спливу позовної давності у спірних правовідносинах (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право.
Немає коментарів:
Дописати коментар