ПОСТАНОВА 23 грудня 2021 року, Справа № 44/472-б, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102735742
У
справі про банкрутство ТОВ "Кінзг Кепітал" (далі-Боржник),
провадження у якій було відкрито 07.08.2009, а 01.04.2019, відкрито процедуру
санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, 09.04.2020 до суду було подано
клопотання кредитора про усунення ОСОБА_5 від виконання повноважень
керуючого санацією, мотивоване анулюванням його свідоцтва АК, яке місцевий г/с ухвалою від 16.09.2020 задовольнив та
призначив керуючим санацією нового АК, який 29.04.2021, 05.05.2021 і 08.07.2021 подав
до суду заяви про припинення його повноважень і 12.04.2021 до г/с були подані заяви арбітражних керуючих про
участь у справі, в т. ч. заяву подав ОСОБА-5, щодо якого комітетом кредиторів на
засіданні, яке відбулось 24.03.2021, було прийнято рішення про призначення
керуючим санацією. Місцевий г/с
ухвалою від 30.08.2021, яка залишена без змін апеляційним /с (постанова від
01.11.2021) задовольнив заяву арбітражного керуючого про припинення його повноважень
керуючого санацією та призначив керуючим
санацією ОСОБА_5. Доводи касаційної
скарги зводилися до незгоди скаржника із висновками судів стосовно
наявності підстав для призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого,
який вже здійснював управління саме цим боржником, будучи раніше призначеним
керуючим санацією, але згодом відстороненим, посилаючись на відсутність
висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 3 ч.4 ст.28 у взаємозв’язку
із п.2 ч.2 ст.114 Закону про банкрутство. Верховний Суд залишив судові рішення
нижчих судів без змін, вказавши на відсутність підстав для їх зміни чи скасування, оскільки усунення ОСОБА_5 від
виконання повноважень керуючого санацією відбулось з урахуванням обставин
наявності спірного наказу Мін’юсту,
який в подальшому був скасований в судовому порядку; одна і та ж особа може
виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство
відповідно до вимог цього Закону; кандидатуру керуючого санацією пропонує
комітет кредиторів.
Висновки щодо застосування норм права
69. Тлумачення ч.1 ст. 31 Закону
про банкрутство приводить до висновку, що скасування в судовому порядку
наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на підставі якого арбітражного керуючого було усунуто
від виконання повноважень керуючого санацією дозволяє цьому ж арбітражному
керуючому бути повторно призначеним керуючим санацією у порядку
визначеному Законом про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та
висновків судів попередніх інстанцій
37. Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про
банкрутство в редакції Закону
України від 22.12.2011 №4212-VI положення
цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження
в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі
про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під
час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання
чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом
не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.
38. Оскільки, провадження у справі було порушено ухвалою
Господарського суду міста Києва від 07.08.2009, ухвалою г/с міста
Києва від 27.07.2010 задоволено клопотання арбітражного
керуючого про перехід до загальних судових процедур у справі, припинено
процедуру ліквідації боржника, введено процедуру розпорядження майном, а
ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у
справі № 44/472-б була введена процедура санації, яка тривала на момент
введення в дію КУзПБ, провадження у справі № 44/472-б здійснюється згідно з
нормами Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013, та з урахуванням змін, що внесені Законом
України від 02.10.2012 № 5405-VI.
Щодо призначення керуючого санацією
боржника
39. Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону про банкрутство в
редакції, чинній до 19.01.2013, до компетенції комітету кредиторів належить
прийняття рішення зокрема про: припинення повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
40. Частиною 2 ст.17 Закону про банкрутство встановлено,
що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури
керуючого санацією боржника, вибір інвестора (інвесторів).
41. Частиною 8 ст. 17 Закону про банкрутство встановлено,
що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання
повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за
його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи
неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет
кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що
виноситься ухвала господарського суду.
42. При винесенні оскаржуваного судового рішення, місцевим
господарським судом розглянуто заяви арбітражного керуючого Клименка М. А. про
усунення його від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Кінгз
Кепітал".
43. Судами попередніх інстанцій встановлено, що комітетом
кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" на засіданні, яке відбулось
24.03.2021, було прийнято рішення про призначення керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_5
44. Призначення керуючого санацією у справі
про банкрутство віднесено до компетенції суду першої інстанції (ч.1 ст. 17 Закону про банкрутство),
який в даному випадку розглянув кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5 та
Мачульного О. І.
45. Відповідно до приписів ч.1 ст. 31 Закону про банкрутство одна
і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі
про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
46. Суд апеляційної інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції
зокрема зазначив, що виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 на попередній
стадії справи про банкрутство цього боржника обов`язків розпорядника майна не є
перешкодою для виконання обов`язків керуючого санацією.
47. Частиною 3 ст. 31 Закону про банкрутство визначені
обмеження щодо призначення арбітражного керуючого у справі, відповідно до яких
не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом вважаються
заінтересованими;
особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше управління
цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа
має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не
належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
48. Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий ОСОБА_5 подав
суду заяву, у якій повідомив про відсутність обмежень на призначення
керуючим санацією у даній справі, зокрема про відсутність судимості за
вчинення корисливих злочинів, про те, що не має заборони суду займатися
діяльністю арбітражного керуючого, управління боржником раніше не здійснював,
не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту
інтересів, з урахуванням якої, в тому числі, місцевий господарський суд дійшов
висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією
боржника ТОВ "Кінгз Кепітал" не встановивши відповідних обмежень щодо
призначення зазначеного арбітражного керуючого, як і не встановив таких і
апеляційний господарський суд під час апеляційного перегляду ухвали суду першої
інстанції.
Щодо доводів касаційної скарги про виконання
арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією у справі
49. 09.04.2020 до Господарського суду міста Києва
надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого
ОСОБА_5 від виконання повноважень керуючого санацією боржника, яке мотивовано
анулюванням на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1713/5 від
07.06.2019 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 року
НОМЕР_1, виданого ОСОБА_5.
50. Приписами ч.2 ст. 31 Закону
про банкрутство передбачено, що анулювання
ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх
повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного
керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
51. За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського
суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 44/472-б, залишеною без змін
постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021
задоволено клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого
ОСОБА_5 від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, відсторонено
арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ
"Кінгз Кепітал" та призначено керуючим санацією ТОВ "Кінгз
Кепітал" арбітражного керуючого Клименка М. А., прийнятою
з урахуванням обставин анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_5.
52. Поряд з цим, постановою Сьомого апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2020 у справі № 560/3720/19 за позовом
арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України,
Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, ГТУЮ
у Хмельницькій області про визнання протиправних дій, подання, наказу та
зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю апеляційну скаргу арбітражного
керуючого, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від
20.02.2020 у справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну
заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 задоволено, визнано
протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2019 №
1713/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013
НОМЕР_1, видане ОСОБА_5., зобов`язано відповідача - суб`єкта владних
повноважень Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової
роботи та банкрутства, вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання
свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 26.02.2013 НОМЕР_1, відновивши дію
свідоцтва.
53. Таким чином, усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від
виконання повноважень керуючого санацією у справі № 44/472-б про банкрутство
ТОВ "Кінзг Кепітал" ухвалою від 16.09.2020 відбулось з урахуванням
обставин наявності спірного наказу, який в подальшому був скасований в судовому
порядку.
54. Аналіз змісту ч.1 ст. 31 Закону про банкрутство приводить
до висновку, що скасування в судовому порядку наказу Міністерства юстиції
України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на
підставі якого арбітражного керуючого було усунуто від виконання повноважень
керуючого санацією дозволяє цьому ж арбітражному керуючому бути повторно
призначеним керуючим санацією у порядку визначеному Законом про
банкрутство.
55. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд
касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування
судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або
додатково перевіряти докази (стаття 300 ГПК України).
56. Виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених судами
обставин та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає
законними та обґрунтованими висновки місцевого та апеляційного судів про
призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим санацією боржника ТОВ
"Кінгз Кепітал" з підстав, зазначених в оскаржуваних судових
рішеннях, а аргументи касаційної скарги такими, що не спростовують висновків
судів.
57. Викладені у касаційній скарзі доводи кредитора ОСОБА_1 про
відсутність підстав для призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 керуючим
санацією боржника ТОВ "Кінгз Кепітал" з огляду на те, що вказана
особа здійснювала раніше управління боржником зводяться до помилкового
тлумачення скаржником норм Закону
про банкрутство та
спростовується приписами ст.31 Закону
про банкрутство, згідно якої одна і та ж
особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі
про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.
Немає коментарів:
Дописати коментар