ПОСТАНОВА 23 грудня 2021 року, Справа № Б3/081-12/24, ВС у складі колегії суддів КГС: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102342378
У справі про банкрутство ТОВ
"Інфініті", провадження у якій порушено 18.07.2012, 12.09.2018
від ОСОБА_1 надійшли заява з грошовими вимогами на суму 659 100 грн.; 21.01.2019
від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами на суму 17 237 250 грн. Грошові
вимоги ґрунтувалися на договорах резервування об’єкта будівництва з умовою
введення об’єкта
будівництва в експлуатацію у грудні 2006 року та укладених на їх виконання договорах
купівлі-продажу цінних паперів, згідно яких взяли на себе зобовязання та
відповідно придбали пакет облігацій, строк погашення яких відповідно до
Інформації про випуск облігацій починається з 07.08.2015. Місцевий г/с ухвалою
від 22.01.2020, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 30.09.2020)
визнав грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі
662 624 грн, визнав грошові вимоги ОСОБА_2 у розмірі 17 241 092 грн. Скаржники
в частині визнання кредиторами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скаржники зазначали, що, на їх
переконання, вимоги вказаних кредиторів мають характер поточних, а відтак на
стадії розпорядження майном не підлягали визнанню та включенню до реєстру вимог
кредиторів. Верховний Суд здоводами касаційних скарг не погодився, оскаржувані
судові рішення в частині визнання кредиторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без
змін, вказавши, що вимоги, які виникли з
підстав придбання облігацій, емітованих боржником до відкриття справи про
банкрутство зі строком погашення - після відкриття справи про банкрутство, є
конкурсними; в даному випадку облігації виступали як окремий фінансовий
інструмент, що посвідчує право вимоги зарезервованої нерухомості в обмін на такі
облігації після введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, тобто облігації були придбані не з метою
інвестування грошових коштів в господарську діяльність боржника, а для
отримання в подальшому відповідного нерухомого майна, а тому дата, від якої
зобов`язання боржника стали прострочені - це дата, яка зафіксована у договорах
резервування, як дата введення в експлуатацію об`єктів нерухомості,
що в свою чергу, спростовує відповідні твердження скаржників про те, що вимоги
ОСОБА_1 виникли з 07.08.2015, яка є датою початку погашення придбаних цінних
паперів Боржника; по договорам резервування була сплачена попередня оплата за
нерухоме майно шляхом викупу пакету облігацій, а порушення боржником взятих на
себе зобов’язань
щодо передачі нерухомого майна у визначений договором резервування строк,
обумовлює виникнення права вимоги щодо її повернення відповідно до ч.2 ст.693
ЦК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Визнання вимог ОСОБА_1 .
67.Згідно з положеннями ч.1 ст.2, ч.1 ст. 4 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" в редакції від
17.02.2006 року, інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян,
юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Об`єктами інвестиційної
діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні
кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові
грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші
об`єкти власності, а також майнові права.
68.Статтею
7 цього Закону унормовано, що всі суб`єкти
інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають
рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено
законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім
тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами
законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється
законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій,
залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників
інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів.
За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями,
а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та
юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій
передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Для інвестування
можуть бути залучені фінансові кошти у вигляді кредитів, випуску в
установленому законодавством порядку цінних паперів і позик. Майно інвестора
може бути використано ним для забезпечення його зобов`язань. У заставу
приймається тільки таке майно, яке перебуває у власності позичальника або
належить йому на праві повного господарського відання, якщо інше не передбачено
законодавчими актами України. Заставлене майно при порушенні заставних
зобов`язань може бути реалізовано відповідно до чинного законодавства. Інвестор
має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами
інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території
України, відповідно до законодавчих актів України. Для державних підприємств,
що виступають інвесторами за межами України та яким відкрито іпотечний кредит,
встановлюється гарантія по цих інвестиціях з боку держави. Інвестор має право
на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо
або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю
сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і
номенклатурою.
69.Слід зауважити, що за положеннями ч.1 ст.8 ЦК України, якщо цивільні
відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства
або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють
подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
70.Частинами 1 та 2 ст.693 ЦК
України встановлено, що якщо договором
встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530
цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку
щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538
цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.
71.Аналіз умов описаних вище договорів про резервування та наведених
норм права, суди дійшли вірного висновку про те, що договір про резервування
за своєю правовою природою належить до особливого виду цивільно-правових
договорів, не регламентованих ЦК
України, та містить положення різних видів
цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування
(договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування,
купівлі-продажу, передачі майнових прав тощо). Такий договір є одним із
способів набуття права власності спочатку на майнові права об`єкта
інвестування, а пізніше - на новостворене в ході інвестиційної діяльності
майно. Тобто, договір про резервування об`єкта нерухомості передбачає як
грошові, так і майнові права (обов`язки) сторін договору.
72.При цьому ч.1 ст. 655 ЦК
України визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
73.Судами з`ясовано, що в матеріалах справи відсутні належні докази
укладення між ОСОБА_1 та боржником договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
резервування права на придбання якого здійснювалось ОСОБА_1 на підставі
договорів про резервування.
74.Згідно зі ст.525 ЦК
України одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
75.Водночас, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
76.У ч.1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
77.У силу ст.629 ЦК
України, договір є обов`язковим до виконання
сторонами.
78.При цьому за ст.610 ЦК
України порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).
79.Навпаки, виконання, проведене належним чином, припиняє
зобов`язання (ст.599 ЦК України).
80.Умовами договорів про резервування визначено строк передачі
боржником у власність ОСОБА_1 нерухомого майна шляхом укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна, який безпосередньо пов`язаний з моментом
введення в експлуатацію об`єкта нерухомості та оформленням боржником права
власності на себе.
81.У пункті 3.4 договорів про резервування встановлено, що
запланований термін введення об`єкту в експлуатацію за актом державної комісії
- грудень 2006 року. Тобто, останнім днем здачі в експлуатацію об`єкту
нерухомості є 31.12.2006.
82.За умовами пунктів 5.3., 5.4. договорів сторона-1 зобов`язана
отримати документи про право власності на об`єкт та інші документи, необхідні
для відчуження об`єкту протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту
введення об`єкту в експлуатацію за актом державної комісії, а в подальшому
протягом 3 (трьох) календарних днів з дати введення об`єкту в експлуатацію
укласти із стороною-2 договір купівлі-продажу об`єкту.
83.Відтак, наведене вище свідчить, що строк виконання боржником
зобов`язань щодо передачі об`єкта нерухомості у власність ОСОБА_1 шляхом
укладення відповідних договорів купівлі-продажу сплив, а докази укладення
боржником договорів купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_1 у матеріалах
справи відсутні.
84.Враховуючи це, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про те, що внаслідок невиконання боржником умов договорів про
резервування щодо передачі у власність ОСОБА_1 нерухомого майна, право на викуп
якого було зарезервовано за ОСОБА_1 , боржником порушено взяті на себе
зобов`язання за вказаними правочинами.
85.За приписами ст.1 КУзПБ грошове зобов`язання - це зобов`язання
боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового
правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством
України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати
податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на
загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за
договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому
числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів),
страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне
страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції,
визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання,
що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з
виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками)
боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових
зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані
роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які
зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до г/с заяви про
відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим
Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду
такої заяви.
86.Враховуючи, що договір про резервування містить положення різних
видів цивільно-правових договорів, зокрема, договору купівлі-продажу, суди
вірно дійшли висновку, що до цих правовідносин підлягають застосуванню
положення ч.2 ст.693 ЦК України, як такі, що забезпечують право ОСОБА_1 на повернення суми
попередньої оплати, сплаченої за непередане йому нерухоме майно.
87.Зокрема, згідно з ч.2 ст.693
ЦК України якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.
88.Таким чином, оскільки ОСОБА_1 сплачено попередню оплату за
нерухоме майно шляхом викупу пакету облігацій у сумі 659 100 грн, проте
нерухоме майно боржником, в порушення взятих на себе зобов`язань та у
визначений строк не передано ОСОБА_1 , то відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України у нього
( ОСОБА_1 ) виникло право вимоги повернення суми попередньої оплати від
боржника, який одержав суму попередньої оплати нерухомого майна і не передав
його у встановлений строк.
89.Враховуючи обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 грошових вимог до
боржника, судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про визнання ОСОБА_1 кредитором ТОВ "Інфініті" з грошовими
вимогами, правова природа яких конкурсною, тобто таких, що виникли
до порушення провадження у справі про банкрутство боржника (18.07.2012). З
урахуванням понесених на сплату судового збору витрат розмір грошових вимог
ОСОБА_1 становить 662 624 грн, з яких в силу приписів ст.64 КУзПБ підлягають
задоволенню в першу чергу 3 524 грн, а 659 100 грн - в четверту чергу.
90.Відносно доводів скаржників про поточну
природу спірних грошових вимог ОСОБА_1 та неможливість їх розгляду на стадії розпорядження
майном боржника, оскільки до моменту порушення щодо боржника справи про
банкрутство не настав строк виконання боржником зобов`язань перед кредитором за
договорами купівлі-продажу цінних паперів, строк погашення яких відповідно до
Інформації про випуск облігацій ТОВ "Інфініті" починається з
07.08.2015, то судова колегія вважає такі доводи безпідставними та такими, що
не відповідають фактичним обставинам справи.
91.Колегія суддів зауважує, що встановлення обставин чинності
договору про резервування за кредитором об`єкта нерухомості, будівництво якого
за рахунок коштів кредитора здійснює боржник (забудовник), та відповідно
невиконання боржником зобов`язань щодо передачі кредитору, як інвестору,
об`єкта інвестування, надає кредитору право на звернення до суду в справі про
банкрутство з грошовими вимогами про повернення боржником одержаної передплати
за передачу інвестору в майбутньому об`єкта інвестування, яку кредитором було
здійснено шляхом викупу емітованих забудовником (боржником) цінних паперів. Ці
грошові зобов`язання випливають з умов укладених між сторонами цивільних
договорів та положень ч.2 ст. 693 ЦК
України.
92.Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій,
що придбані кредитором облігації в даному випадку виступали як окремий
фінансовий інструмент, що посвідчує право вимоги зарезервованої нерухомості в
обмін на ці облігації після введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, тобто
дані облігації були придбані не з метою інвестування грошових коштів в
господарську діяльність ТОВ "Інфініті", а для отримання в подальшому
відповідного нерухомого майна.
93.Потрібно вказати, що дата, від якої зобов`язання боржника стали
прострочені - це дата, яка зафіксована у договорах резервування, як дата
введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, що в свою чергу, спростовує
відповідні твердження скаржників про те, що вимоги ОСОБА_1 виникли з
07.08.2015, яка є датою початку погашення придбаних цінних паперів ТОВ "Інфініті".
94.При цьому колегія суддів звертає увагу на положення ст.45 КУзПБ, згідно з якою
кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про
банкрутство, зобов`язані подати до г/с письмові заяви з вимогами до боржника,
та відповідно є конкурсними кредиторами.
95.Метою стадії попереднього засідання суду у справі про банкрутство
є надання можливості всім бажаючим кредиторам заявити свої вимоги до боржника в
суд (виявлення усіх кредиторів, які мають підтверджені вимоги до боржника).
Тому в силу ч.9 ст.39 КУзПБ, суд здійснює офіційне оприлюднення відповідного
оголошення, а кредитори, у свою чергу, керуючись принципом диспозитивності
та ст.45 КУзПБ, здійснюють свої права
шляхом подання до г/с письмових заяв з вимогами до боржника, а також документи,
що їх підтверджують.
96.Законодавчий підхід до визначення правової природи грошових вимог
кредиторів залишається сталим з моменту набрання чинності Законом України від 07.03.2002 № 3088-ІІІ "Про
внесення змін до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто з
13.07.2002 до теперішнього часу. Зокрема, за визначенням законодавця конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття
провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника.
97. За встановлених обставин колегія суддів
вважає, що вимоги ОСОБА_1 , які виникли з підстав придбання ним облігацій,
емітованих боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство зі
строком погашення - після відкриття провадження у справі про банкрутство, є
конкурсними.
98.Аналогічна правова позиція щодо визнання конкурсними вимог
кредитора за умови придбання ним цінних паперів, емітованих боржником до
відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком їх (цінних паперів)
погашення після відкриття провадження у справі про банкрутство, викладена у
постанові ВСУ від 25.03.2003 у справі № Б6340/2-24.
Визнання вимог ОСОБА_2 .
99.Як встановлено судами, ці кредиторські вимоги заявлено з
посиланням на наявність судового рішення, яким стягнуто з боржника на користь
ОСОБА_2 заборгованості на суму 17 237 250 грн.
100.Так, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05.06.2018 у справі № 369/1019/18 позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено та стягнуто з ТОВ "Інфініті" на користь ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 17 237 250 грн.
101.На примусове виконання цього рішення видано виконавчий
лист.
102.Частиною 4 ст.75 ГПК
України встановлено, що обставини, встановлені
рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть
участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо
інше не встановлено законом.
103.Відтак, наявність заборгованості ТОВ "Інфініті"
перед кредитором у розмірі 17 237 250 грн є безспірною та підтвердженою
рішенням суду, що набрало законної сили і доведення не потребує.
104.Судами встановлено, що підставами виникнення у боржника
грошових зобов`язань перед ОСОБА_2 було вчинення низки договорів резервування
об`єктів нерухомості та договорів купівлі-продажу цінних паперів на виконання
цих договорів резервування, а також невиконання боржником зобов`язань за цими
договорами.
105.Аналіз підстав виникнення боргу ТОВ "Інфініті"
перед ОСОБА_2 свідчить, що вони фактично є аналогічними підставам виникнення
боргу ТОВ "Інфініті" перед ОСОБА_1, правову оцінку яким та
правомірність визнання якого саме конкурсним кредитором було надано вище.
106.З урахуванням цього судова колегія вважає обґрунтованим
висновок судів попередніх інстанцій, що ці грошові вимоги виникли до порушення
провадження у справі, а отже обґрунтовано заявлені до ТОВ "Інфініті"
в процедурі розпорядження майном останнього.
107.Враховуючи обґрунтованість заявлених ОСОБА_2 грошових вимог
до боржника, судова колегія погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанцій про визнання ОСОБА_2 кредитором ТОВ "Інфініті"
з грошовими вимогами, правова природа яких конкурсною, тобто таких,
що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника
(18.07.2012). З урахуванням понесених на сплату судового збору витрат розмір
грошових вимог ОСОБА_2 становить 17 241 092 грн, з яких в силу приписів ст.64 КУзПБ підлягають
задоволенню в першу чергу 3 842 грн, а 17 237 250 грн -
в четверту чергу.
108.З вищенаведених підстав (як і при розгляді доводів
скаржників щодо вимог ОСОБА_1 – п.90-98 цієї постанови) відхиляються доводи
скаржників, що спірні грошові вимоги ОСОБА_2 мають характер поточних та не
підлягають розгляду на стадії розпорядження майном боржника.
Немає коментарів:
Дописати коментар