ПОСТАНОВА 03 лютого 2022 року, Cправа № 906/1318/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів:
Васьковського О. В., Жукова С. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102999342
У справі про банкрутство ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДК "автомобільні дороги України"
(далі-Боржник) судами розглядалися
клопотання від 19.01 та 27.01.2021 про: 1)відкриття
ліквідаційної процедури Боржника з тих підстав, що на засіданні зборів
боржника 12.01.2021 вирішено відхилити план санації та подати до г/с клопотання
про введення процедури ліквідації Боржника; 2)продовження процедури
розпорядження майном боржника до 27.10.2022, яке мотивоване тим, що
оскільки боржник належить до підприємств державної форми власності та у зв`язку
з необхідністю збереження системи заходів щодо нагляду та контролю за
управлінням і розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення інтересів
держави, враховуючи обмеження щодо застосування до боржника процедур санації чи
ліквідації протягом трьох років з дня набрання чинності ЗУ "Про визнання таким, що втратив чинність,
Закону України "Про перелік об`єктів права
державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №
145-ІХ, слід продовжити процедуру розпорядження майном боржника до 27.10.2022;
3) про закриття справи. Місцевий г/с ухвалою від 28.01.2021, яка
залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 26.04.2021), серед
іншого, у задоволенні клопотань про відкриття ліквідаційної процедури та
продовження процедури розпорядження майном відмовив, задовольнив клопотання про закриття справи про
банкрутство з огляду на те, що у справі сплив максимальний термін процедури
розпорядження майном, а законні можливості щодо переходу до інших судових
процедур банкрутства (санація, ліквідація) відсутні. При цьому, місцевий г/с із
посиланням на положення п.4 Прикінцевих положень ГПК України щодо поновлення судом строків під час дії
карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної
хвороби (COVID-19), зауважив, що жодним із заявників клопотань про продовження
процедури розпорядження майном боржника не зазначено підстав для продовження
строку процедури розпорядження майном боржника, які зумовлені неможливістю
вчинення певної процесуальної дії, у зв`язку з причинами, які є поважними та
такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Верховний
Суд судові рішення нижчих судів скасував і направив справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном, вказавши, що
суди безпідставно не застосували під час
розгляду справи норму п.12 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX (яким були внесені
відповідні зміни до Кодексу) про продовження строків в т. ч. і процедури
розпорядження майном на період дії
карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної
хвороби COVID-19. За таких обставин за висновком ВС в силу наведеної норми п.12 Прикінцевих
та Перехідних положень КУзПБ суд першої
інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про
банкрутство.
Короткі висновки:
68, 70…. оскільки засновник …є державним акціонерним товариством
100% акцій якого належать державі, то … його дочірнє підприємство за своєю
сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної
власності, переданої йому засновником у господарське відання; його банкрутство повинно здійснюватись з
урахуванням обмежень, визначених Законом
України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не
підлягають приватизації" № 145-ІХ, який набрав чинності 20.10.2019.
75. …набрання чинності …Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність
Закон України "Про перелік об`єктів права
державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ не означає
автоматичного закриття провадження у справах про банкрутство державних підприємств,
що перебувають на стадії розпорядження майном, однак, з урахуванням
конкретних обставин справи, допускає закриття провадження у такій справі на
стадії судової процедури розпорядження майном із застосуванням наведених
положень.
78….ЗУ… №728-IX від 18.06.2020 розділ
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ
доповнено п.12, яким, зокрема, установлено що тимчасово, на
період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню
коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення
попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність),
звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)
про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного
та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації
боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації,
реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
68.Колегія суддів ВС звертає увагу, що у постанові ВСУ від 14.10.2014
у справі № 21-452а14 за позовом ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" до КРУ в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій щодо проведення ревізії, ВСУ дійшов висновку, що
оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним
товариством 100% акцій якого належать державі, то ДП
"Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє
підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на
основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.
69.Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВСУ від
17.03.2015 у справі № 21-58а15 та у постанові ВСУ від 14.10.2014 у справі №
21-452а14, а також у постанові ВС від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18.
70.Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій про те, що боржник у цій справі є
державним підприємством, а його банкрутство повинно здійснюватись з
урахуванням обмежень, визначених Законом
України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не
підлягають приватизації" № 145-ІХ, який набрав чинності 20.10.2019. Таким
чином, Верховний Суд відхиляє протилежні доводи касаційної скарги АТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".
71.Так, відповідно до абзацу 1 п.2 Закону України "Про визнання таким, що втратив
чинність, Закону України "Про перелік об`єктів
права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ
установити, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі
казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких
частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова
процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного
замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні
озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що
ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності
цим Законом.
72.Колегія суддів також вважає за необхідне звернутися до
правового висновку, викладеного у постанові судової палати для розгляду справ
про банкрутство КГС ВС від 18.11.2021 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 на розгляд якої було винесено питання застосування
пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону №
145-ІХ та яка була прийнята судом касаційної інстанції вже після подання
касаційних скарг у цій справі.
73.Так, у наведеній постанові від 18.11.2021 у справі №
1-24-7-5/297-06-7817 судова палата зауважила, що положення п.2 розділу ІІІ
"Прикінцеві та Перехідні положення" Закону №145-ІХ не
містять прямої вказівки на закриття провадження у справах про
банкрутство. Водночас ці положення допускають закриття провадження у
такій справі на стадії судової процедури розпорядження майном із
застосуванням наведених положень.
74.Судова палата дійшла висновку, що хоча норми п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ та п.2 ч.1 ст.231
ГПК України і не містять прямої вказівки на
закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у
застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур
санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття
провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем
в ч.1 ст.49 КУзПБ можливістю закрити
провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через
встановлені в п.2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення"
Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури
розпорядження майном) судових процедур (ст.49 КУзПБ).
75.Колегія суддів наголошує, що набрання чинності
зазначеним Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність
Закон України "Про перелік об`єктів права
державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ не означає
автоматичного закриття провадження у справах про банкрутство державних підприємств,
що перебувають на стадії розпорядження майном, однак, з урахуванням
конкретних обставин справи, допускає закриття провадження у такій справі на
стадії судової процедури розпорядження майном із застосуванням наведених
положень.
76.Водночас, відповідно до ч.3 ст.3
ГПК України судочинство у господарських судах
здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
77.За змістом цієї норми під час розгляду справи має застосовуватися
той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент
вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
78.Колегія суддів відзначає, що ЗУ "Про внесення зміни до КУзПБ щодо недопущення
зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів,
спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби
COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 розділ
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ
доповнено п.12, яким, зокрема, установлено що тимчасово, на
період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню
коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення
попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність),
звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)
про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного
та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації
боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації,
реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
79.Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України
№ 728-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня,
наступного за днем його опублікування.
80.Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020.
81.Отже, на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про
закриття провадження у цій справі про банкрутство (28.01.2021) вказаний Закон № 728-IX від 18.06.2020 набрав
чинності із внесенням у розділ "Прикінцеві та перехідні
положення" КУзПБ п.12,
отже, у суду першої інстанції були правові підстави для застосування вказаної
норми права. Апеляційний господарський суд під час перегляду справи на зазначене
уваги не звернув та помилки суду першої інстанції не виправив, залишивши ухвалу
місцевого господарського суду без змін.
82.Колегія суддів зауважує, що пряма вказівка у нормах п.12 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ і Закону № 728-IX (яким були
внесені відповідні зміни до Кодексу) на продовження строків процедури
розпорядження майном, є окремим застереженням стосовно календарного періоду
застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в
часі. Аналогічних висновків щодо застосування Закону № 728-IX щодо продовження строків виконання плану санації
дійшов Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі № 8/419-07.
83.За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в силу
наведеної норми п.12 Прикінцевих
та Перехідних положень КУзПБ суд першої
інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття
провадження у цій справі про банкрутство.
84.При цьому, ВС вважає помилковим посилання суду першої інстанції на
положення п.4 Прикінцевих положень
ГПК України як підставу закриття провадження у
цій справі про банкрутство з мотивів того, що жодним із заявників клопотань про
продовження процедури розпорядження майном боржника не зазначено підстав для
продовження строку процедури розпорядження майном боржника, які зумовлені
неможливістю вчинення певної процесуальної дії, у зв`язку з причинами, які є
поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з
карантином.
85.Відповідно до п. 4 Прикінцевих
положень ГПК України під час дії карантину,
встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби
(COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у
разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій,
передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені
нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що
зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити
відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи
продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення
відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями,
впровадженими у зв`язку з карантином.
86.На думку Верховного Суду, наведена норма п.4 Прикінцевих положень ГПК України регулює строки вчинення процесуальних дій, які (дії)
визначені саме ГПК України та не
стосується процесуальних дій, притаманних виключно процедурам банкрутства, що
підлягають регулюванню КУзПБ.
87.Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи
касаційних скарги про неврахування судами першої та апеляційної інстанції норм
Закону України "Про внесення зміни до КУзПБ щодо недопущення зловживань у
сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання
виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від
18.06.2020 знайшли своє підтвердження.
Немає коментарів:
Дописати коментар