ПОСТАНОВА 02 лютого 2022 року, cправа № 910/4918/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/103281711
26.03.2021 АТ "Асвіо Банк" подав
до г/с заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (далі-Боржник). Зазначена
заява була обґрунтована наявністю у
боржника заборгованості за кредитним договором від 06.06.2012, що
підтверджується рішенням г/с від 01.09.2016 у справі № 910/4542/15-г; при цьому
ініціюючий кредитор послався на укладений між ним та ПАТ "КБ
"Актив-Банк" договір від 07.11.2019 про відступлення
(купівлі-продажу) прав вимоги та ухвалу г/с від 21.01.2020 про заміну сторони
стягувача щодо виконання рішення г/с від 01.09.2016 № 910/4542/15-г. У відзиві на заяву боржник зазначив, що
первісний кредитор (ПАТ "КБ "Актив-Банк") при включенні права
вимоги за Кредитним договором до Пулу активів Аукціону 22.10.2019 та при
укладенні за його наслідками з AT "Асвіо Банк" договору від
07.11.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, не зменшив таке
право вимоги на вартість предмета застави за Договором застави. Вказане
свідчить за доводами боржника про продаж та відступлення ПАТ "КБ
"Актив-банк" на користь AT "Асвіо Банк" права вимоги за
Кредитним договором в обсязі, який не існував на момент переходу такого права. З
огляду на наведене, вважаючи, що аукціон 22.10.2019 в частині
продажу права вимоги до ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" за Кредитним
договором та Договір про відступлення прав вимоги в частині відступлення права
вимоги до ТОВ "ВКФ "Інвестгруп" за Кредитним договором суперечать
чинному законодавству України, а саме: ч. 1 ст. 514 ЦК України, боржник
подав до суду позовну заяву до ПАТ "КБ "Актив-банк" та AT
"Асвіо Банк" про визнання недійсними результатів Аукціону 22.10.2019
в частині продажу права вимоги до боржника та про визнання недійсним договору від
07.11.2019 про відступлення прав вимоги в частині відступлення права вимоги до
Боржника. Місцевий г/с ухвалою від 07.06.2021 у відкритті справи про
банкрутство Боржника відмовив на підставі п. 1 ч. 6 ст. 39
КУзПБ. Встановивши, що предметом поданого Боржником
позову є визнання недійсними результатів Аукціону
22.10.2019 та Договору відступлення в частині, що стосується грошових вимог
ініціюючого кредитора до боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про
наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження, що є підставою для відмови у відкритті справи про банкрутство Боржника. Апеляційний г/с постановою від
07.10.2021 ухвалу місцевого г/с скасував та направив справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду, дійшовши висновку про відсутність спору про
право та безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора. Верховний Суд залишив касаційну скаргу
без задоволення, вказавши, що оскільки позовна заява у справі № 910/5614/21
подана боржником до суду 06.04.2021, тобто після подання заяви кредитора про
відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначене дає підстави для
висновку про відсутність у цьому випадку спору про право у розумінні положень
ч. 6 ст. 39 КУзПБ, що суд першої інстнаціїне врахував.
Короткі висновки:
Ø …про наявність спору про право у розумінні
положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ свідчать заперечення боржника щодо вимог
заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником
обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано
боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у
справі про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ø
Відповідно
до ст.1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати
після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не
інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Ø
Грошове
зобов`язання -
зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених
законодавством України.
Ø
Склад
і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані
роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які
зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до г/с заяви про
відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим
Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про
банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до
господарського суду такої заяви.
Ø
За
змістом ч. ч. 1, 2 ст.
34 КУзПБ заява про
відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або
боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин,
що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до
боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає
сплаті.
Ø
Порядок
відкриття провадження у справі про банкрутство визначений ст. 39 КУзПБ.
Ø
Відповідно
до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у
справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у
підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань
банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню
засідання. У підготовчому засіданні г/с розглядає подані документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання,
пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові
зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності
виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до
господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з
них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються
до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника
необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв
кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття
провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами
розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника
господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі;
відмову у відкритті провадження у справі.
Ø
Системний
аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить
про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про
банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором,
строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до
суду; відсутність між кредитором та боржником спору про
право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора
(кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Ø Отже, завданням підготовчого засідання
г/с у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є
перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет
відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання"
боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення
наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до
проведення підготовчого засідання у справі.
Ø
Аналогічні
правові висновки викладено, зокрема, у постановах ВС від 15.10.2020 у справі №
922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у
справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, на необхідність
застосування яких посилається також і заявник касаційної скарги.
Ø
…
Ø
Як
було зазначено вище, відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому
засіданні г/с перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує
наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ø
Перевірка
обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні г/с безспірності вимог
ініціюючого кредитора, строк виконання яких настав.
Ø
У
справі, що розглядається, оцінивши в сукупності матеріали справи, доводи
ініціюючого кредитора та надані докази, апеляційним судом встановлено, що
безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на
кредитному договорі ... від 06.06.2012, підтверджується вищевказаними
рішенням Господарського суду … від 01.09.2016 та ухвалою Господарського суду …
від 21.01.2020 у справі № 910/4542/15-г.
Ø
Водночас,
однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.
6 ст. 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність
спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Ø
Відсутність
спору про право, в
розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині
вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання,
підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості,
а також строку виконання зобов`язання тощо.
Ø
Методом
встановлення таких фактів є
дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень
представника боржника або дослідження ЄРСР, відомості з якого є відкритими та
загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову
боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас,
відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора
може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами
про право (висновок, викладений ВС у постановах від
13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від
16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі №
904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Ø
Спір
про право - це формально
визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом
порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних
правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення
судом.
Ø
Суд
зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно,
йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Ø
Тому,
вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору
про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних
правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між
суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх
здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може
мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають
перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Ø
Таким
чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або
невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують
конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Ø
Колегія
судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог
ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі
про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов ВС, зокрема, у постановах
від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20,
від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
Ø …ВС КГС акцентує, що заперечення
боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення
боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду
до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство
беззаперечно свідчить про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
Ø
Аналогічний
висновок викладений ВС у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.
Ø
Отже,
про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ свідчать
заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом
розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги
ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим
кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ø
Так,
як було наголошено ініціюючим кредитором та підтверджується матеріалами справи,
заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" ініціюючим кредитором
AT "Асвіо Банк" подано до г/с м. Києва 26.03.2021 (зареєстровано
судом 29.03.2021), разом з цим, позовна заява у справі № 910/5614/21 подана
боржником до суду 06.04.2021, тобто після подання заяви кредитора про відкриття
провадження у справі про банкрутство.
Ø
Зазначені
обставини дають підстави для висновку про відсутність у цьому випадку спору про
право у розумінні положень ч. 6 ст.
39 КУзПБ.
Ø
Однак, суд
першої інстанції наведеного не врахував та під час розгляду заяви AT
"Асвіо Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" не надав належної
оцінки доводам ініціюючого кредитора та наданим на їх підтвердженням доказам.
Ø
У свою
чергу суд апеляційної інстанції у межах наданих йому
повноважень, дійшовши висновку, що між
заявником та боржником відсутній спір про право як підстава для відмови у
відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ. правильно
скасував ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у
справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп".
Ø
Аргументи
боржника у касаційній скарзі про те, що ухвала Господарського суду м.
Києва від 12.04.2021 у справі № 910/5614/21 свідчить про наявність
спору про право як підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі
про банкрутство, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду,
зводяться до неправильного тлумачення скаржником ч. 6 ст. 39 КУзПБ, а відтак
відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Немає коментарів:
Дописати коментар