ПОСТАНОВА 04 лютого 2022 року, cправа № 910/5201/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова В.С., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/103371241
У справі про банкрутство ТОВ
"Укртехпромлізинг", (ділі-боржник), провадження у якій було відкрито
01.06.2018, а 20.03.2019 Боржника визано банкрутом, 27.04.2021 до г/с надійшла
заява арбітражного керуючого про заміну кредитора правонаступником, а саме, ТОВ
"Оіл Трейд Сервіс" його правонаступником - ТОВ "ФК "Голдана
Плюс" в частині стягнення на користь арбітражного керуючого грошової
винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Боржника в період з
20.03.2019 по 31.01.2020 в розмірі 84 002,53 грн. Місцевий г/с ухвалою
від 28.07.2021 заяву арбітражного керуючого задовольнив, встановивши, що ТОВ
"ФК "Голдана Плюс" є правонаступником ТОВ "Оіл Трейд
Сервіс" відповідно до ухвали г/с від 26.03.2021, дійшов
висновку, що до нового кредитора переходять права та обов`язки первісного
кредитора у зобов`язанні, зокрема, в частині стягнення на користь арбітражного
керуючого грошової винагороди. Апеляційний г/с постановою від
19.10.2021 прийняв нове рішення, яким в задоволенні заяви арбітражного керуючого
відмовив, з посиланням на ст.509, 510, 520
ЦК України та правові висновки, викладені у постанові
ВС від 21.08.2018 у справі № 2/223/09, виходив з того, що перехід обов`язку з
виконання зобов`язання з оплати винагороди арбітражного керуючого відбувся без
згоди ТОВ "ФК "Голдана Плюс", а договір про відступлення права
вимоги від 03.03.2021 не охоплює правовідносин, які виникли із зобов`язань з
виплати грошової винагороди ліквідатору. Верховний Суд залишив касаційну
скаргу без задоволення,вказавши, що жодних змін у матеріально-правових
відносинах між арбітражним керуючим та ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" не
відбулось, тому відсутні підстави для заміни боржника при виконанні ухвали г/с від
12.02.2021; скаржником не наведено обставин неможливості виконання вказаної
ухвали та наявності перешкод у стягненні грошової винагороди арбітражного
керуючого на її підставі, а відтак - доказів на підтвердження
існування загрози порушення прав позивача, за захистом якого останній звернувся
до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ø
За
змістом ст.512, 514
ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ø
Законодавцем
передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як
повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення
(універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у
певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги
(сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує
загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium
transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не
може передати більше прав, ніж має сам".
Ø
За
загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків
від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або
частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до
правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки
того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного)
правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і
обов`язки.
Ø
Правонаступництво
слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до
правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.
Ø
Разом
з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи
третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок
заміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах, тобто,
спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий
спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.
Ø
Приписами ст.52 ГПК України передбачено,
що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної
особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни
кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового
процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для
особи, яку правонаступник замінив.
Ø
Відповідно
до ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про
банкрутство г/с за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників)
справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії
провадження у справі.
Ø
Усі
дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника,
обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку
правонаступник замінив.
Ø
Системний
аналіз положень ст.1, 45 КУзПБ, статей 512, 514
ЦК України та ст.52 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що у справах про
банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне
правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.
В такому випадку г/с за заявою правонаступника здійснює заміну первісного
кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Ø
Водночас,
як було встановлено судом апеляційної інстанції, заміна кредитора ТОВ "Оіл
Трейд Сервіс" його правонаступником - ТОВ "ФК "Голдана" в
матеріальних правовідносинах відбулась на підставі договору про відступлення
права вимоги № А1 від 03.03.2021, умови якого не охоплюють правовідносини щодо
зобов`язань первісного кредитора по оплаті грошової винагороди арбітражному
керуючому Шведюк Л.П.
Ø
За
ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021, на яку посилається
скаржник, відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво, а саме, здійснено
заміну кредитора за вимогами до банкрута ТОВ "Укртехпромлізинг", у
зв`язку із відступленням права вимоги ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" за
грошовими вимогами по кредитному договору № GC2013-00009 від
18.03.2013 з додатковими угодами до нього, до ТОВ "ФК
"Голдана".
Ø
Відтак,
відступлення вимоги (сингулярне правонаступництво) за договором №А1 від
03.03.2021, в даному випадку, не тягне заміни сторони у зобов`язанні щодо
оплати послуг арбітражного керуючого, в порядку ст.52 ГПК України, оскільки,
на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та
обов`язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні.
Ø
Аналогічна
правова позиція викладена в постанові ВС від 21.08.2018 у справі №2/223/09.
Ø
При
цьому, як вбачається зі змісту ухвал Господарського суду міста Києва від
12.02.2021 та від 26.03.2021, зобов`язання з оплати послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого виникло в силу приписів КУзПБ за період
виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора до моменту укладення
договору про відступлення права вимоги № А1 від 03.03.2021.
Ø
Згідно
постанови ВП ВС від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, правонаступництво як
інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з
правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових
відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як
учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною
юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому
числі у виконанні рішення суду.
Ø
Статтею 514 ЦК
України встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Ø
За
змістом ст.524, 533
- 535 ЦК України грошовим є зобов`язання,
виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому
еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає
обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати
від боржника виконання цього обов`язку.
Ø
Тобто,
грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь
кредитора.
Ø Водночас, як вбачається з матеріалів
справи та вірно встановлено апеляційним судом, жодних змін у матеріально-правових
відносинах між скаржником Шведюк Л.П. та ТОВ "Оіл Трейд Сервіс" не
відбулось, тому відсутні підстави для заміни боржника при виконанні ухвали
Господарського суду міста Києві від 12.02.2021 у справі № 910/5201/18.
Ø
В
касаційній скарзі скаржником не наведено обставин неможливості виконання ухвали
Господарського суду міста Києві від 12.02.2021 у справі №910/5201/18 та
наявності перешкод у стягненні грошової винагороди арбітражного керуючого
Шведюк Л.П. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ
"Укртехпромлізинг" в період з 20.03.2019 по 31.01.2020 з ТОВ
"Оіл Трейд Сервіс" на підставі вказаної ухвали, а відтак -
доказів на підтвердження існування загрози порушення прав позивача, за захистом
якого останній звернувся до суду.
Немає коментарів:
Дописати коментар