ПОСТАНОВА 02 лютого 2021 року, Справа № 913/106/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/94802559
У справі про банкрутство про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ",
провадження у якій було відкрито 22.11.2011, а 13.04.2016 введено процедуру санації боржника
- ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії
"Стрілецький степ", у березні 2018 року керуючий санацією звернулась
до г/с з позовною заявою про витребування у ФГ "Моноліт-Агро" з незаконного володіння нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: смт. Біловодськ Луганської області. Підставою позову було визнання
недійсним у межах справи про банкрутство договору купівлі-продажу спірного
майна як такого, що укладений за значно заниженою вартістю, із заінтересованими особами та свідчить про виведення вагомих
активів на шкоду інтересів самого боржника та його кредиторів. За
результатами нового розгляду місцевий г/с рішенням від 30.10.2019, яке
залишено без змін апеляційним г/с (постанова від 09.11.2020) позов задовольнив повністю. Верховний Суд
залишив судові рішення нижчих судів без змін.
Короткі висновки:
39. …, у разі, якщо відчуження майна
відбулося за правочином, визнаним недійсним з підстав, визначених ч.11 ст.17
Закону про банкрутство, керуючий санацією боржника має право звернутися з
вимогами про витребування майна в останнього набувача у порядку ст. 388 ЦК України, що
є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням
керуючого санацією боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.
(Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові ВСУ
від 11.06.2014 у справі №6-52цс14).
49. …Зазначення попередньо присвоєного номеру
справи без зазначення номеру справи про банкрутство не є процесуальним
порушенням, яке впливає на законність судового рішення.
Позиція Верховного Суду
32.1. Звертаючись до г/с ... з позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння, керуючий санацією боржника обрала правильний
спосіб захисту, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння
відповідно до ч. 1 ст.388 ЦК України.
32.2. Можливість витребування
майна з чужого незаконного володіння законодавець ставить у залежність,
насамперед, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним
його набувачем.
32.3. З`ясовуючи питання
добросовісності/недобросовісності відповідача як набувача спірного майна судам
слід урахувати вказівки ВС у постанові від 04.07.2019 у даній
справі, який зазначив, що, вирішуючи питання застосування ст.51 ГПК
України, слід урахувати, що, подаючи позов про витребування майна у порядку ст.
388 ЦК України на підставі судового рішення про визнання недійсним першого
правочину щодо відчуження позивачем спірного майна, позивач (у разі неучасті
набувача майна у розгляді справи про визнання недійсним першого правочину щодо
відчуження спірного майна) має право доводити відповідними доказами обставини,
що свідчать про недобросовісність набувача або які надають право власнику
витребувати майно від добросовісного набувача. У свою чергу, відповідач має
право надати всі заперечення позивачеві щодо своєї добросовісності чи інших
поданих позивачем доказів на підтвердження права витребовувати майно від
добросовісного набувача.
33. …, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що відповідач є добросовісним набувачем спірного
майна.
34. У постанові ВС від
22.12.2018 у справі №910/4715/16 висловлено правову позицію про те, що ст.388
ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від
добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза
його волею. При цьому наявність у діях власника волі на передання майна іншій
особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна
від добросовісного набувача.
35. Отже, можливість витребування майна,
придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить
у залежність, насамперед, від того, чи є володілець майна добросовісним чи
недобросовісним його набувачем. Одночасно добросовісність (недобросовісність)
незаконного володільця характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин
вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.
...
38. При визнанні договорів боржника
недійсними, завдання ліквідатора полягає у поверненні майна боржника до
ліквідаційної маси.
39. Отже, у разі, якщо відчуження майна
відбулося за правочином, визнаним недійсним з підстав, визначених ч.11 ст.17
Закону про банкрутство, керуючий санацією боржника має право звернутися з
вимогами про витребування майна в останнього набувача у порядку ст. 388 ЦК України, що
є ефективним способом захисту порушених прав боржника, відповідає повноваженням
керуючого санацією боржника та не суперечить меті Закону про банкрутство.
(Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові
Верховного Суду України від 11.06.2014 у справі №6-52цс14).
40. Оскільки договір купівлі-продажу спірного
майна від 09.04.2011 був визнаний недійсним на підставі ч.11 ст.17 Закону
про банкрутство постановою Донецького апеляційного г/с від 13.12.2017 у
справі №21/89б/2011 про банкрутство, про що зазначено ВС у постанові від
04.07.2019 у справі №912/106/18, суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку, що вибуття спірного майна відбулось поза
волею боржника, що дає законні підстави для витребування майна у добросовісного
набувача у порядку ч.1 ст.388 ЦК України.
…
44. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону про банкрутство правочини
(договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення
справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи
про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані
господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою
арбітражного керуючого.
45. Верховний Суд неодноразово висловлював
позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. …
46. Судами встановлено, що ...згідно ухвали г/с ... від 13.08.2019, на виконання вказівок
ВС, справа №913/106/18 передана на новий розгляд до г/с Луганської
області у межах справи №21/89б/2011 про банкрутство ПрАТ "Міловський завод
рафінованої олії "Стрілецький степ" судді Яресько Б.В., який
розглядає справу про банкрутство №21/89б/2011... .
47.Також встановлено, що судом першої
інстанції направлялись процесуальні документи учасникам позовного провадження
№913/106/18 та усім учасникам провадження у справі про банкрутство
№21/89б/2011, що підтверджується матеріалами справи та вказує про те, що учасники
справи мали можливість реалізувати свої процесуальні права.
48.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що нормами ГПК України та Закону
про банкрутство (у редакції від 30.06.1999) чітко не встановлено порядку
розгляду таких спорів (позовного провадження у межах справи про банкрутство), а
тому колегія суддів вважає, що справа №913/106/18 виділена в окремі томи та
правомірно розглянута господарським судом (тим же судом і суддею, який здійснює
розгляд справи про банкрутство) у межах справи про банкрутство № 21/89б/2011.
49. З огляду на встановлені судами обставини
щодо розгляду позову керуючого санацією ... про витребування майна у
ФГ "Моноліт-Агро" передана та відповідно
розглянута г/с ..., зокрема, суддею ..., що здійснює розгляд справи про банкрутство
№21/89б/2011, колегія суддів касаційної
інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Зазначення
попередньо присвоєного номеру справи без зазначення номеру справи про
банкрутство не є процесуальним порушенням, яке впливає на законність судового
рішення.
Немає коментарів:
Дописати коментар