ПОСТАНОВА 30 березня 2023 року, Cправа № 910/13909/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/110106904
У справі про банкрутство ТОВ «Релоксен» (далі-Боржник), провадження у якій
було відкрито 16.11.2020, у липні 2021 року розпорядник майна звернулася
до г/с із заявою про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника
на керівника. Заява обґрунтована тим, що керівник Боржника мав у своєму
розпорядженні всю належну інформацію щодо фінансового стану Боржника,
відповідно, мав можливість встановити момент виникнення загрози
неплатоспроможності підприємства та всупереч ч.6 ст.34 КУзПБ не звернувся в
місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Реколсен", а замість цього активно вживав заходи для унеможливлення
виконання грошових зобов`язань перед кредиторами (ЗАТ "Беллюс Фирніче" та ТОВ "Беллус
УА"). Заперечуючи проти
поданої заяви, ОСОБА_1 наголошував на: 1) відсутності у арбітражного керуючого
повноважень на звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності
на керівника боржника; 2)відсутності підстав для покладення солідарної
відповідальності; 3)спірності суми зобов`язань перед ТОВ Беллус; 4)порушенні порядку розгляд заяви, оскільки
попереднє і підсумкове засідання вже були проведені, а від імен боржника діє не
директор як керівник, а ліквідатор; спливу строку позовної давності за
зобов`язаннями перед ЗАТ "Беллюс Фирніче" на суму 547 762,50 Євро. Місцевий
г/с ухвалою від 07.02.2022 заяву арбітражного керуючого задовольнив
частково, поклав солідарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника на
керівника боржника - громадянина Естонії ОСОБА_1. Апеляційний г/с постановою від 21.11.2022 прийняв
нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого відмовив, дійшов
висновку про відсутність підстав для обчислення перебігу місячного строку як
підстави для солідарної відповідальності керівника боржника саме з 20.07.2020,
як визначену господарським судом першої інстанції дату виникнення загрози
платоспроможності боржника, оскільки відсутність у боржника інформації щодо
відхилення кредитором його пропозиції по розрахунку не дозволяло боржнику
розпочати обчислення перебігу місячного строку для встановлення наявності та
тривалості існування у боржника ознак загрози неплатоспроможності; боржник мав
на меті врегулювання питання кредиторської заборгованості, пропонував
розглянути варіант погашення боргу шляхом передачі товару, який є на складі. Відтак, апеляційна інстанція дійшла
висновку, що висновки господарського суду першої інстанції, які ґрунтуються на
оцінці звіту про фінансовий аналіз свідчать про наявні ознаки
неплатоспроможності, а не ознаки загрози неплатоспроможності, як цього вимагають
норми ч. 6 ст. 34 КУзПБ та які у цій справі за наведеними правилами досліджені
та встановлені не були, що призвело до неправильного застосування положень ч.6
ст.34 КУзПБ щодо правил покладення солідарної відповідальності у справі про
банкрутство. Верховний Суд постанову апеляційного г/с скасував, вказав,
що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення місцевого
господарського суду, яке відповідає закону.
Короткі висновки:
84. …з`ясування наявності підстав для покладення солідарної відповідальності
на керівника боржника, як свідчить формулювання вжитого законодавцем у реченні
другому абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ словосполучення "під час здійснення
провадження у справі", відбувається на будь-якій стадії
провадження у справі про банкрутство боржника та може бути
ініційованим, з урахуванням відсутності чіткого визначення в цьому реченні
суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором боржника.
Б. Висновки щодо застосування норми права
103.Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної
цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні
провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не
звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози
неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви
кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі
господарського суду. Підставами покладення солідарної відповідальності на
керівника боржника є порушення керівником боржника визначеного абз. 1 ч. 6 ст.
34 КУзПБ обов`язку та строку звернення до господарського суду із
заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом
другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у
справі про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
57.Відповідно до абзацу 1 ч.6 ст.34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний
строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у
справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до
неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед
іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.
58.Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну
відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення
керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під
час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це
зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого
звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ).
59.Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид
спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при
здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника,
який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності
загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі
заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі
господарського суду (постанови КГС ВС від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20,
від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).
60.Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника -
юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до
солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового
механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно
необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про
суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів,
вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого
позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.
61.Тлумачення змісту ч.6 ст.34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної
відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник,
оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої
відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час
відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.
62.На підтвердження наведеного розуміння норми свідчить також практика ЄСПЛ,
який у рішенні від 11.12.2018 у справі "Лекич проти Словенії" (Lekic
v. Slovenia) визнав виправданим покладення відповідальності за невиплаченими
боргами компанії на особу, яка займала керівну посаду в компанії лише кілька
років (колишнього керівника компанії) з метою запобігання зловживання статусом
юридичної особи для захисту інтересів кредиторів, недопущення ухилення від
виконання законних вимог, зобов`язань. Суд звертається до висновків, викладених
в постанові ВС від 09.06.2022 у справі № 904/76/21.
63.Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до
абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного
абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до
господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про
банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється
судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.
64.До предмету доказування при вирішенні питання наявності
підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у
справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:
- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо загрози
неплатоспроможності боржника;
- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;
- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття
провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення
такого обов`язку;
- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози
неплатоспроможності боржника.
65.Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним
є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних
фактів:
- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на
звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози
неплатоспроможності.
66.Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство
виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який
перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики,
враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність
факту загрози неплатоспроможності останнього.
67.Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього
КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є
протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових
утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і
публічні інтереси держави. Аналогічні висновки наведені в постановах ВС від
09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі №
903/988/20.
68.Частиною 6 ст.34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у
недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже
положення абзацу 1 цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника
боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про
банкрутство.
69.Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику
боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести
відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і
невиконанням ним обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ, щодо
звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
70.За ч.1-3, 6 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав
особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії
особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання
правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх
прав вимог, які встановлені ч.2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її
припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки,
встановлені законом.
71.Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти
в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.
72.Частиною 2 ст.614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов`язання.
73.Тлумачення норм ст.13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями ст.34 КУзПБ
свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно
не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи
права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх
інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої
інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з
боржником.
74.Невиконання керівником вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до
суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про
відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про
недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового
становища боржника.
75.Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної
відповідальності спростовуючи названу презумпцію має право довести
добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абз. 1 ч. 6
ст. 34 КУзПБ.
76.Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абз. 1 ч.
6 ст. 34 КУзПБ не свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто
об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через
зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити
вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він
незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх
подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для
досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових
принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної
відповідальності.
77.Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на
керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника
боржника визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із
заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на
наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого
обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення
керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про
неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних
наслідків для боржника та його кредиторів.
78.Обов`язок керівника боржника зі зверненням до суду із заявою
про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності умов визначених
абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ виникає в момент, коли керівник,
добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК
України, усвідомлював та мав можливість об`єктивно визначити наявність
загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження
нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для
останнього та його кредиторів.
79.Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної
відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер
діяльності боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його
діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не
будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою
для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у
справі про банкрутство.
80.Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна
наявність таких юридичних фактів:
- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових
зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону,
що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду,
позики, бюджетні та податкові тощо);
- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових
зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за
правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу,
поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий
стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською
заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за
оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити
задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк
виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом
примусовому порядку.
81.Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку реалізації
обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у
справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за
правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами)
та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові
тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником
грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом
перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих
зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про
ознаки загрози неплатоспроможності боржника.
82.Розгляд судом питання наявності/відсутності порушення керівником боржника
імперативних вимог визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ є обов`язком суду, а
тому суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому
числі, і при перевірці наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника як
необхідної умови для застосування до керівника боржника відповідальності
визначеної ч. 6 ст. 34 КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та
об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються таких ознак.
83.Суд, з урахуванням положень ч. 10 ст. 39, ч. 3 ст. 44 КУзПБ, з метою
дослідження та встановлення обставин загрози неплатоспроможності боржника, як
однієї із умов для солідарної відповідальності керівника боржника, може
зобов`язати боржника або кредитора провести аудит боржника та/або розпорядника
майна надати відомості за результатами аналізу фінансово-господарського стану,
інвестиційної та іншої діяльності боржника та перевірки щодо доведення до
банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.
84.Розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника вимог
абзацу першого цієї норми, а відтак і з`ясування наявності підстав для
покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, як свідчить
формулювання вжитого законодавцем у реченні другому абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ словосполучення
"під час здійснення провадження у справі", відбувається на
будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство боржника
та може бути ініційованим, з урахуванням відсутності чіткого визначення
в цьому реченні суб`єктів, яким надано таке право, не лише виключно кредитором
боржника. Подібні висновки наведені також в постанові ВС від
09.06.2022 у справі № 904/76/21.
85.Встановлені за результатами розгляду заяви про покладення солідарної
відповідальності в ухвалі суду обставини правопорушення зі сторони керівника
боржника та його вина у невиконанні ним обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст.
34 КУзПБ, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України мають преюдиціальне значення
для подальшого звернення кредиторами з грошовими вимогами до керівника
боржника.
…
101.Враховуючи викладене та приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді
касаційної інстанції, з огляду на помилковість висновків суду апеляційної
інстанції та не спростування висновку місцевого господарського суду про
наявність підстав для покладення на керівника ТОВ "Реколсен" Адреса
Лумі солідарної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ
щодо зобов`язання у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою
про відкриття провадження у справі через неможливість задовольнити
вимоги кредиторів, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної
інстанції скасовано судове рішення місцевого господарського суду, яке
відповідає закону.
Немає коментарів:
Дописати коментар