ПОСТАНОВА 04 червня 2024 року, cправа № 914/2128/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119741020
Місцевий господарський суд ухвалою від 31.07.2023 відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тепло Буд Експерт". Боржник оскаржив цю ухвалу, і апеляційний господарський суд постановою від 29.02.2024 скасував її через неналежне повідомлення боржника про судове засідання. Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду, підкресливши важливість врахування доводів обох сторін та необхідність належного повідомлення боржника для забезпечення його права на участь у процесі.
Короткі висновки:
30-31. … Неявка у підготовче
засідання сторін … , а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають
проведенню засідання. Разом з тим, вказані норми права підлягають застосуванню
за умови належного повідомлення учасників у справі.
37.Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового
засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського
судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання)
судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи
бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних
засад (принципів) господарського судочинства.
41. …проведення підготовчого засідання у справі без участі боржника, за
відсутності доказів належного повідомлення останнього про дату, час та місце
судового засідання, має наслідком позбавлення боржника можливості навести
заперечення по суті заяви про відкриття провадження у справі, а також надати
докази на підтвердження таких заперечень.
Позиція Верховного Суду
28. …, із аналізу положень КУзПБ та з урахуванням правових висновків Верховного
Суду у аналогічних правовідносинах, суд апеляційної інстанції обґрунтовано
зазначив, що при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для
відкриття провадження у справі, зокрема з підстав з`ясування обставин
наявності/відсутності спору про право, необхідно враховувати доводи та
заперечення, як ініціюючого кредитора, так і боржника у справі.
29.Частиною 3 ст.35 КУзПБ унормовано, що ухвала про прийняття заяви про
відкриття провадження у справі надсилається сторонам та до органу державної
виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче
провадження на виконанні, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника,
до органу, уповноваженого управляти державним майном боржника - державного
підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше
50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражним керуючим, визначеним
шляхом автоматизованого відбору із застосуванням ЄСІТС з числа осіб, внесених
до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
30.Відповідно до ч.4 ст.36, ч.1 ст.39 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про
відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. Неявка у
підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань
банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню
засідання.
31.Разом з тим, вказані норми права підлягають застосуванню за умови належного
повідомлення учасників у справі.
32.Порядок вручення судового рішення визначений ст.242 ГПК України, ч.11 якої
передбачає, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі
судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС
чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі
відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові
рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
35.Судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази направлення рекомендованим
листом вказаної ухвали від 20.07.2023 про відкриття провадження у
справі та призначення її до розгляду боржнику - "Тепло Буд Експерт".
36.Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в
судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з
підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей
про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового
засідання.
37.Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового
засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського
судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання)
судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи
бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних
засад (принципів) господарського судочинства.
38.Як було зазначено вище, у підготовчому засіданні господарським судом
здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування
наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. У
підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує
пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші
питання, пов`язані з розглядом справи.
39.Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський
суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких
настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої
зобов`язання та погасити заборгованість.
40.Згідно з приписами статті 39 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у
справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.
41.Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що проведення підготовчого засідання у справі без участі
боржника, за відсутності доказів належного повідомлення останнього про дату,
час та місце судового засідання, має наслідком позбавлення боржника можливості
навести заперечення по суті заяви про відкриття провадження у справі, а також
надати докази на підтвердження таких заперечень.
42.Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК порушення норм процесуального права є
обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто
господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого
належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке
повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою
апеляційну скаргу такою підставою.
43.Верховний Суд погоджується з ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції
про скасування рішення суду першої інстанції, який розглянув заяву ініціюючого
кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство за відсутності
боржника під час розгляду заяви, не повідомленого у передбаченому законом
порядку про дату, час і місце судового засідання (враховуючи, що таке повідомлення
є обов`язковим), і цією підставою боржник, серед іншого, обґрунтовує свою
апеляційну скаргу.
44.Разом з тим аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та
не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.
45.Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги щодо
неврахування висновків, викладених у постанові ВС від 18.03.2021 у
справі № 911/3142/19, а також подібних за змістом висновків
викладених у постановах ВП ВС від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах
КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі
№ 10/249-10/19, від 15.062020 у справі №24/260-23/52-6), у зв`язку з
нерелевантністю обставин у цих справах зі справою, що розглядається.
46.Так, зокрема, у постанові ВС від 18.03.2021 у
справі №911/3142/19 Суд вирішував питання про наявність підстав для
відмови у відкритті апеляційного провадження у зазначеній справі на підставі
п.4 ч.1 ст.261 ГПК у випадку, якщо сторона обґрунтовує пропуск строку на
апеляційне оскарження тим, що їй не було надіслано судове рішення. У зв`язку з
цим Верховний Суд зазначив, що оскільки представник такої сторони був присутній
у судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2020, а також ухвалою суду першої
інстанції був повідомлений про призначення справи до розгляду на 20.05.2020, що
підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового
відправлення, тобто сторона була обізнана про існування судового провадження у
справі, то мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового
провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо.
47.Разом з тим у справі, що розглядається відсутні докази направлення
рекомендованим листом вказаної ухвали від 20.07.2023 про прийняття заяви про
відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та призначення судового
засідання з розгляду цієї заяви.
48.Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог
щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки
доказів.
49.Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
50. Оскаржувана
постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
Немає коментарів:
Дописати коментар